Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-785/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-14733/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Дар" - Горюнова А.М., по доверенности от 28.11.2011,

от ОАО АКБ "МБРР" (ОАО) - Володченко Т.А., по доверенности N 22с-04/04-7/11-(0) от 23.12.2011,

от ООО "Прогресс С" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А57-14733/2010, судья Комлева Л.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дар", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" Саратовский филиал, г. Саратов,

третье лицо: ООО "Прогресс С",

о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар", истец) с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Саратовского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) г. Саратов (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), ответчик) о взыскании пени по Договору банковского счета 378-12-RUR от 09.12.2008 г.. за период с 02.09.2010 г.. по 10.11.2010 г. в сумме 91 000 руб., взыскании убытков в размере 208 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 980 руб.

Определением от 10 февраля 2011 года судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АКБ "МБРР" (ОАО) пени по Договору банковского счета 378-12-RUR от 09.12.2008 г.. за период с 02.09.2010 г.. по 10.02.2011 г. в сумме 208 000 руб., взыскать убытки в размере 91 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Дар" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "Дар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АКБ "МБРР" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Прогресс С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАР" (истец, Клиент) и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета N 378-12-RUR от 09.12.2008 г..

В соответствии с пунктом 1.1 Договора банковского счета Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810500120000214 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

23 декабря 2008 года в рамках действующего договора банковского счета между Банком и Клиентом заключен Договор N 190 КБ об обслуживании Клиента по Электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами защиты информации.

Пунктом 3.4 Договора N 190 КБ об обслуживании Клиента по Электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами защиты информации предусмотрена обязанность Банка принимать полученные по электронной системе "Клиент-Банк" электронные документы, оформленные в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 14.1 Договора N 190 КБ об обслуживании Клиента по Электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами защиты информации установлено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено Договором, стороны руководствуются Договором банковского счета.

Истцом предоставлен Договор купли-продажи от 15 августа 2010 года, заключенный между ООО "Прогресс С" и ООО "ДАР", в соответствии с которым ООО "Прогресс С" продает, а ООО "ДАР" покупает оборудование и строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Договора купли-продажи общая сумма договора, составляющая 1 300 000 рублей, должна быть перечислена покупателем на счет продавца в срок до 05.09.2010 г. Продавец поставляет покупателю оборудование и строительные материалы в течение 30 дней со дня оплаты покупателем товара.

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты оборудования и строительных материалов, указанных в накладной, в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению и устным пояснениям Истца, 02 сентября 2010 года директором ООО "ДАР" Белоновым Г.Г. была предпринята попытка перечисления денежных средств по электронной системе "Клиент-Банк" в сумме 1 300 000 рублей с расчетного счета N 40702810500120000214, открытого в АКБ "МБРР" (ОАО) на расчетный счет ООО "Прогресс С". Однако, при вводе пароля входа в систему "Клиент-Банк" в регистрации ему было отказано, с указанием на сайте о том, что пароль заблокирован.

Полагая, что действиями банка нарушен договор банковского счета и причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, утверждения Истца о его обращении 02.09.2011 года в Банк с платежным поручением в целях совершения операции по расчетному счету и отказе Банка в принятии платежного поручения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3.2.11. Договора банковского счета Клиент обязан при изменении своего места нахождения, номеров телефонов, факсов, других средств связи, платежных и иных реквизитов, при внесении изменений и дополнений в учредительные документы, а также в случае замены или дополнения подписей досрочного прекращения полномочий, приостановления полномочий единоличного исполнительного органа (органа управления), указанных в Карточке, и/или списке лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, письменно извещать об этом Банк в возможно короткий срок и прилагать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава Клиента (в редакции, утвержденной единственным участником 14.11.2005 г..) и анкетой клиента-юридического лица, предоставленным Клиентом в Банк при заключении договора банковского счета, местом нахождения ООО "ДАР" и его почтовым адресом является адрес: 410031, г. Саратов, ул.Некрасова, 49 "А".

Судом установлено, что 01 июля 2010 года Банк заказным письмом с уведомлением направил по вышеуказанному адресу Клиента письмо, которое вернулось с отметкой о возврате по причине "истек срок хранения".

В связи с возвратом письма и обязанностью Банка идентифицировать Клиента и обновлять сведения о нем, в целях установления его места нахождения, сотрудником службы экономической безопасности Саратовского филиала Банка 31.08.2010 г.. осуществлен выезд по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 "А" и составлен акт, из которого следует, что ООО "ДАР" по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 49 "А" не значится.

В связи с отсутствием Клиента (его постоянно действующего органа управления или иного лица, которое может действовать от имени юридического лица) и отсутствием документов, необходимых для фиксирования информации об адресе его места нахождения, 31.08.2010 г. в адрес Клиента и его участника Росличенко Е.А. заказными письмами с уведомлениями Банк направил Уведомление об отказе с 31.08.2010 г. в выполнении распоряжений о списании/снятии денежных средств со счета в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ по причине не предоставления Клиентом документов. Письмо, направленное Клиенту по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 "А", вернулось за истечением срока хранения.

Письмом, датированным 02 сентября 2010 года, полученным Ответчиком 29.09.2011 г., Истец потребовал от Банка письменный ответ об основаниях отказа исполнения платежного поручения N 187 от02.09.2011 г. на сумму 1 300 000 рублей.

Между тем, доказательств предъявления в Банк платежного поручения N 187 от 02.09.2011 г. на сумму 1 300 000 рублей, Истец в судебном заседании не предоставил.

Направленные 12 октября 2010 г., 18 ноября 2010 г. письма Банка в адрес Клиента по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 "А", также вернулись в связи с истечением срока хранения.

Данный факт подтверждается копиями почтовых уведомлений, находящихся в материалах дела.

При этом письма, направленные единственному учредителю ООО "ДАР" Росличенко Е. А. были им получены. Однако документы, затребованные Банком, Истец не предоставил.

Судом также установлено, что 22.11.2010 г.. начальником службы экономической безопасности Саратовского филиала Банка осуществлена повторная проверка места нахождения Клиента с участием старшего УУМ ОМ-1 в составе УВД по г. Саратову Даулетова Ю.А., о чем свидетельствует Акт, в соответствии с которым по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 "А" постоянно действующий орган управления Клиента не располагается.

Из представленного в материалах дела Акта, подписанного начальником службы экономической безопасности Саратовского филиала Банка и Председателем ЖСК "Арго-Сар- 2004" Комаровым В.А и охранником того же ЖСК Масленка В.В.следует, что по состоянию на 29 марта 2011 года по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 "А" постоянно действующий орган управления Истца не располагается.

Достоверность приведенных выше доказательств подтверждается также результатами фотосъемки дома по вышеуказанному адресу, которая осуществлялась сотрудниками Банка в ходе проверки места нахождения Истца.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, Комарова В.А., Жукова В.С.

По ходатайству представителя Истца судом в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля Голиков Д.Ю., согласно показаниям которого, ООО "ДАР" арендует часть площади в том же нежилом помещении, что и ООО "Компания Профи". Вывески с наименованием ООО "ДАР" ни при входе в нежилое помещение, ни в самом помещении не имеется. Голиков Д.Ю. директора ООО "ДАР" Белонова В.Г. неоднократно видел, но в какой из комнат располагается ООО "ДАР" (его представитель), он не знает.

Предоставленный Истцом в качестве доказательства Договор аренды нежилого помещения N от 10.01.2010 г. с актом приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2010 г. подтверждают наличие договорных отношений, при этом не является безусловным доказательством фактического использования площади части помещения для размещения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) по указанному в Учредительных документах адресу.

Кроме того, Согласно Договору аренды, ООО "ДАР" предоставлена в пользование часть нежилого помещения площадью 5 кв.м., находящаяся в цокольном этаже жилого дома N 49 по улице Некрасова в городе Саратове.

Доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей по Договору аренды за указанный период времени Истец не предоставил.

Факт отсутствия Истца по месту его нахождения по адресу: г. Саратов, ул.Некрасова, д. 49 "А", подтверждается также судебными телеграммами, из которых следует, что адресат ООО "ДАР" по указанному адресу не найден, а также установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-6986/2011 г., который в силу ст.69 АПК РФ носит силу преюдиции.

Более того, вышеприведенным судебным актом расторгнут договор банковского счёта от 09.12.2008 г. в связи с невозможностью идентификации ООО " Дар" по причине его отсутствия по месту нахождения и не представления в Банк необходимых для идентификации документов.

В рамках дела N А57-6986/2011 г. допрашивался свидетель Даулетов Ю.А. (участковый инспектор), который осуществлял выход по адресу : г.Саратов, ул. Некрасова д.49 "А" в ноябре 2010 г. и в августе 2011 г. с целью установления места нахождения ООО "Дар". По результатам поиска были составлены акты, в которых отражено об отсутствии истца по данному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) (Положение N 262-П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N262-П).

Все документы представляются клиентами кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, установлению и идентификации выгодоприобретателя имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (п. 2.2 Положения N 262-П).

Сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 4 к настоящему Положению. По усмотрению кредитной организации в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения (п. 2.3 Положения N 262-П).

Кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, если у кредитной организации возникают сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации (п. 2.6 Положения N 262-П).

В соответствии с Приложением 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2.2.6 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора банковского счета N 378-12-RUR от 06.12.2008 г.. банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены в установленные сроки запрашиваемые документы по запросу Банка в порядке и в случае, установленных Договором, банковскими правилами, действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора банковского счета Банк не несет ответственности перед Клиентом за задержку в осуществлении расчетно-кассового обслуживания, произошедшую не по вине Банка, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того, пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115 -ФЗ установлено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением Банком распоряжения клиента о совершении операции, не основаны на нормах права.

Применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ истцом не доказан факт наступления вреда. В частности, предъявление контрагентом претензии в адрес истца само по себе не означает возникновение у истца обязанности уплатить требуемые контрагентами суммы и не подтверждает возникновение у истца убытков испрашиваемом размере.

Доказательств исполнения продавцом обязанности поставить обусловленный Договором купли-продажи товар, а также доказательств предъявлении каких-либо требований со стороны продавца - ООО "Прогресс С" об уплате пени за нарушение обязанности по предварительной оплате товара, Истец не предоставил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт возникновения вреда, размер вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, т.е. совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения за счет ответчика убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года по делу N А57-14733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова