Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3356/12 по делу N А65-21239/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А65-21239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Бусыгиной О.Г. (доверенность от 24.10.2011 N 1115),

третьего лица - Бусыгиной О.Г. (доверенность от 05.03.2012 N 26),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-21239/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" к муниципальному учреждению "Управление образования Елабужского муниципального района" о взыскании 5 596 961 руб. долга,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования "Елабужский муниципальный район",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Управление образования Елабужского муниципального района" (далее - ответчик) о взыскании 5 596 961 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования "Елабужский муниципальный район" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 (судья Сотов А.С.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 5 596 961 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанций исходил, в частности, из того, что наличие у ответчика исполненных обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2008 N 184 истец не доказал.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2011, полагая, в том числе, что факт выполнения работ по капитальному ремонту школы N 5 в г. Елабуга на общую сумму 16 896 961 руб., их которых 11 300 000 руб. ответчиком уплачены, подтвержден материалами дела, задолженность составляет 5 596 961 руб.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица не согласилась с доводами, отраженными в кассационной жалобе, по основаниям, обозначенным в тексте постановления от 14.03.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления от 14.03.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту от 25.09.2008 N 184, который ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили по итогам открытого аукциона, проведенного единой комиссией муниципального учреждения "Служба муниципального заказа" г. Елабуги, и согласно протоколу от 09.09.2008 N 58 ОА.08.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по указанному контракту он выполнил работы на сумму 5 596 961 руб.

В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец указывает, что ответчик работы по контракту от 25.09.2008 N 184 не оплатил, в связи с чем с ответчика следует взыскать 5 596 961 руб. основного долга.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 184, с требованиями о взыскании задолженности по которому истец обратился в арбитражный суд.

Вопреки доводам истца, содержащимся в тексте кассационной жалобы, акт сверки выполненных работ и проведенных оплат не подтверждает наличие спорного долга, поскольку перечисленные в нем справки формы N 3 содержат указания на контракт от 20.08.2008 N 28, а не муниципальный контракт от 25.09.2008 N 184, по которому предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Более того, ни один из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, ни акт сверки по состоянию на 30.12.2008 руководителем ответчика не подписаны, а акты о приемке выполненных работ за август 2008 года (на 5 028 840 руб. и 768 111 руб. - л.д. 55, 59) в нумерации школы имеют исправления.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А65-21239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин