Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1243/12

город Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-21239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ "Управление образования Елабужского муниципального района", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-21239/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску ООО "Проектно-строительное объединение "Градостроитель", г. Елабуга,

к муниципальному учреждению "Управление образования Елабужского муниципального района", г. Елабуга,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Исполнительного комитета Муниципального образования "Елабужский муниципальный район", г.Елабуга,

о взыскании 5 596 961 рублей руб. долга,

с участием:

от истца - Аюсов Р.Х., доверенность от 05.02.2012 года, паспорт;

от ответчика - Зарипов Р.И., начальник, постановление от 21.07.2011 года N 475, паспорт; Бусыгина О.Г., доверенность от 24.10.2011 года N 1115, паспорт;

от третьего лица - Бусыгина О.Г., доверенность от 05.03.2012 года N 26, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительное объединение "Градостроитель", г. Елабуга, (ОГРН 1061674033850, ИНН 1646019216) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Управление образования Елабужского муниципального района", г. Елабуга, (ОГРН 1061674034366, ИНН 1646019470) о взыскании 5 596 961 рублей долга.

Определением суда от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Исполнительный комитет Муниципального образования "Елабужский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 иск удовлетворен. С муниципального учреждения "Управление образования Исполнительного комитета Елабужского муниципального района", г.Елабуга, (ОГРН 1061674034366, ИНН 1646019470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительное объединение "Градостроитель", г.Елабуга, (ОГРН 1061674033850, ИНН 1646019216) взыскано 5 596 961 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по договору, положенному в основание иска задолженность оплачена в полном объеме. Работы, поименованные в представленных актах КС-2 и справках КС-3, относятся к договору N 28 от 20.08.2008.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что актов по контракту N 184 не имеется.

Представитель третьего лица с доводами заявителя жалобы согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд принял представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (л.д. 87 -92).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" обратилось к муниципальному учреждению "Управление образования Елабужского муниципального района" взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту N 184, который 25 сентября 2008 года МУ "Управление образования Елабужского муниципального района" (заказчик) и ООО "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" (подрядчик) заключили по итогам открытого аукциона, проведённого единой комиссией МУ "Служба муниципального заказа" г. Елабуги и согласно протокола N 58 ОА.08 от 09.09.2008 года

По утверждению истца, во исполнение обязательств по указанному контракту он выполнил работы на сумму 5596961 руб.

В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 (л.д. 13-15) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 17).

Истец указывает, что ответчик работы по контракту N 184 не оплатил, в связи с чем с ответчика следует взыскать 5596961 руб. основного долга (л.д. 3).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанную норму и положения ст.ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании задолженности по контракту истец должен доказать исполнение обусловленных контрактом обязательств со своей стороны (по выполнению работ) и факт сдачи результата работ ответчику.

При этом иск может быть удовлетворен только при отсутствии доказательств факта встречного исполнения со стороны ответчика (оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 184, с иском о взыскании задолженности по которому и обратился истец.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 за октябрь 2008 (л.д. 13-17) не являются такими доказательствами, поскольку их содержание указывает на исполнение обязательств по контакту N 28 от 20.08.2008 (л.д. 91) на выполнение капитального ремонта школы N5.

Вопреки доводам истца, содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу (исх. N 52 от 03.02.2012) акт сверки выполненных работ и проведенных оплат не подтверждает наличие спорного долга, поскольку поименованные в нем справки формы N3 содержат указание на контракт N 28 от 20.08.2008, а не на спорный договор.

Доказательства выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта N 184 от 25.09.2008 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что актов по контракту N 184 не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие у ответчика неисполненных обязательств по муниципальному контракту N 184 от 25.09.2008 не доказано.

Оценка правоотношений, возникших между сторонами в рамах исполнения муниципального контракта N 28, выходит за пределы данного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика об объявленном перерыве на 02.12.2011, не принимаются судебной коллегией в качестве основания отмены, поскольку в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 19.09.2006 г.. N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" информация о перерыве была размещена на официальном сайте в сети Интернет 29.11.2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-21239/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50984 руб. 80 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов