Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2012 г. N Ф06-3333/12 по делу N А65-12402/2011

г. Казань

25 мая 2012 г.

Дело N А65-12402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Тимерхановой Э.Я. (доверенность от 11.01.2012 N дов. 4/17),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-12402/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065579, ОГРН 1061655000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН 1658080166, ОГРН 1061658052125) о взыскании 3 190 570,11 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "ССМУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 570 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 отменено. Судом апелляционной инстанции на основании части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 16.02.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как протокол судебного заседания от 21.10.2011 не подписан секретарем судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отказал в иске по тем основаниям, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения контракта либо отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке. Контракт является действующий до окончания исполнения сторонами обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. Ответчик представлял истцу односторонние акты выполненных работ письмом от 14.12.2009 N 57, от подписания которых истец отказался.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что контракт ограничен сроком его исполнения, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства. В муниципальном контракте от 11.10.207 N 38-КБ окончание исполнения обязательств определено в декабре 2007 года. Истцом обязательства по оплате были выполнены заранее путем перечисления всей суммы в размере 12 218 654,73 руб. на расчетный счет ответчика.

Таким образом, действие договора прекращено 31.12.2007, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 3 190 570,11 руб. Судом первой инстанции, что не опровергнуто в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств о направлении актов выполненных работ на спорную сумму в адрес истца и истцом данные акты были получены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.10.2007 между муниципальным учреждением "Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства г. Казани" (заказчик), правопреемником которого является истец, и ООО "ССМУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 38-КБ (далее - контракт, договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству и капитальному ремонту зданий управы по программе: "Поселок" ЖК "Салмачи", ЖК "Мирный" (т. 1, л.д. 17-23).

Стоимость работ составляет 12 218 654,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 контракта).

05.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, приняв решение об увеличении суммы контракта на 1 221 858,14 руб., установив общую сумму контракта 13 440 512,87 руб. (т. 2, л.д. 16).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.12.2007, от 26.12.2007, от 03.04.2009 на общую сумму 9 028 084,15 руб.

Заказчик перечислил подрядчику по договору 12 218 654,26 руб. платежными поручения от 13.11.2007 N 198070, от 13.11.2007 N 198071 (назначение платежей - аванс), от 28.11.2007 N 215651, от 28.11.2007 N 215652 (назначение платежей - за выполненные работы).

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 190 570,11 руб., учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им выполнены обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме на сумму 12 218 654,73 руб., а акты на сумму 3 190 570,11 руб. необоснованно истцом не подписаны.

В подтверждение передачи истцу актов выполненных работ N 12, N 8, N 13, N 5, N 9, N 17, N 3 на спорную сумму ответчиком представлено письмо от 14.12.2009 исх.N 57 (т. 3, л.д. 94) и указанные выше односторонние акты.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается доказательств направления указанного письма ответчиком с приложением актов выполненных работ и получение истцом этого письма на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку вопросу о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеется письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 20.06.2011, в котором сообщается о внесении записи от 03.02.2011 о передаче регистрационного дела в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в связи с изменением адреса места нахождения организации ООО "ССМУ" (ОГРН 10616580052125) (т. 3, л.д. 53). Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2011 и от 15.07.2011 о сведениях об адресе (месте нахождения) юридического лица (т.3, л.д.54, 86).

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что несмотря на сообщение налоговой инспекции о смене адреса ответчика еще в феврале 2011 года ответчик обратился в октябре 2011 года (т.4, л.д.12) в Арбитражный суд Республики Татарстан с просьбой отложить дело в связи с необходимостью проведения аудиторской проверки ООО "ССМУ" и возможностью заключения мирового соглашения. Письмо подписано директором ответчика Гимадеевой Э.И.

Вместе с тем апелляционная жалоба, подписанная директором Гимадеевой Э.И., поступила от имени закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Реорганизация и Ликвидация" (юридический адрес: г. Казань, ул. Николая Ершова, 28), то есть от другого юридического лица (т. 4, л.д. 33).

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции следует выяснить вопрос о возможном правопреемстве ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А65-12402/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова