Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-11534/12 по делу N А65-12402/2011

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-12402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Тимерхановой Э.Я. (доверенность от 09.01.2013 N 2/17),

ответчика - Юсуповой Р.З. (доверенность от 03.12.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-12402/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065579, ОГРН 1061655000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН 1658080166, ОГРН 1061658052125) о взыскании задолженности в размере 3 190 570,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "СпецСМУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 570,11 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение от 16.02.2012 о переходе к рассмотрению дела N А65-12402/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 отменено, дело N А65-12402/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции не правомерно отправлено дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом апелляционной инстанции было установлено, что местом нахождения ответчика - ООО "СпецСМУ" на момент подачи искового заявления и в настоящее время является город Москва, пр. Ленинградский, д. 62. В силу же статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Соглашение об изменении подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не заключали. Таким образом, дело было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к своему производству с нарушением правил подсудности.

Заявитель кассационной жалобы с данным доводом не согласен, поскольку частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления от 01.06.2011 юридический адрес ООО "СпецСМУ" был г. Москва, проспект Ленинградский, 62. Муниципальным контрактом от 11.10.2007 N 38-КБ сторонами подсудность не определялась. Соглашения об изменении подсудности стороны не заключали.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о необходимости направления дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А65-12402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов