Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2012 г. N Ф06-2028/12 по делу N А65-15043/2010

г. Казань

25 мая 2012 г.

Дело N А65-15043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Баранова Алексея Евгеньевича, паспорт,

Фатыхова Марата Раифовича, паспорт,

при участии представителей:

Мухаметшина Наиля Ильшатовича - Колика Б.А., доверенность от 06.09.2011,

закрытого акционерного общества "Тандер" - Бадалова Ш.М., доверенность от 24.10.2011,

Баранова Алексея Евгеньевича - Шелега В.А., доверенность от 19.03.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшина Наиля Ильшатовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-15043/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Евгеньевича, г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Баранова Алексея Евгеньевича к Фатыхову Марату Раифовичу, г. Казань, закрытому акционерному обществу "ТехноТорговый Центр "Дербышки", г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010, применении последствий недействительности, с привлечением третьих лиц: Мухаметшина Наиля Ильшатовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Балясникова Сергея Николаевича, Галиуллина Юнуса Габдулловича, закрытого акционерного общества "Булгар Банк",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Евгеньевич (далее - истец, Баранов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу N А65-15043/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 по делу N А65-15043/2010 заявление Баранова А.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу N А65-15043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу А65-15043/2010 - отменено, назначено рассмотрение дела по иску Баранова А.И. к Фатыхову Марату Раифовичу, закрытому акционерному обществу "ТехноТорговый Центр "Дербышки" (далее - ЗАО "ТТЦ "Дербышки") о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010, применении последствий его недействительности, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мухаметшина Наиля Ильшатовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Балясникова Сергея Николаевича, Галиуллина Юнуса Габдулловича, закрытого акционерного общество "Булгар Банк", на 08.12.2011 в 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 15, каб. 11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение оставлено без изменения.

Мухаметшин Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены статьи 309, 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное судебными инстанциями обстоятельство не является вновь открывшимся по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мухаметшина Н.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фатыхов М.Р. заявил, что вновь открывшееся обстоятельство отсутствует; просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возразил, указал, что кассационная жалоба подана третьим лицом, судом первой инстанции принято решение по существу спора, которое вступит в законную силу черед два дня.

Представитель закрытого акционерного общества "Тандер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Воронина А.А. представила в суд кассационной инстанции уведомление об отмене доверенностей, уведомила суд о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N А65-20855/2011 ЗАО "ТТЦ "Дербышки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 16.05.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 21.05.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Баранову А.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу N А65-15043/2010 Баранову А.Е. в иске к Фатыхову М.Р., ЗАО "ТТЦ "Дербышки" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010, применении последствий его недействительности, отказано.

Баранов А.Е., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 по делу N А65-9087/2010 признано недействительным решение единственного акционера ЗАО "ТТЦ "Дербышки" от 25.02.2010 N 1/2010 Мухаметшина Н.И. об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Баранова А.Е. и назначении на должность генерального директора ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Мухаметшина Н.И, и, полагая, что имеется вновь открывшееся обстоятельство, обратился в суд первой инстанции с требованием о пересмотре решения от 25.10.2010 по делу N А65-15043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о том, кто являлся лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени ЗАО "ТТЦ "Дербышки" при совершении обществом сделки, оспариваемой истцом, является существенным и вновь открывшимся, удовлетворил заявление Баранова А.Е., решение от 25.10.2010 по делу N А65-15043/2010 отменил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Баранова А.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу об отказе в признании сделки недействительной заявитель указал на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 по делу N А65-9087/2010.

Указанным решением признано недействительным решение единственного акционера ЗАО "ТТЦ "Дербышки" от 25.02.2010 N 1/2010 Мухаметшина Н.И. об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "ТТЦ "Дебышки" Баранова А.Е. и назначении на должность генерального директора ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Мухаметшина Н.И. и отказано в удовлетворении требования ЗАО "ТТЦ "Дербышки" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "ТТЦ "Дербышки" - Мухаметшине Н.И.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52)).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Доводы истца об отсутствии у Мухаметшина Н.И. полномочия на совершение сделки от имени ЗАО "ТТЦ "Дербышки" заявлены были в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной при обращении Баранова А.Е. в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 05.03.2010 недействительным.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан при первоначальном рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Мухаметшин Н.И. являлся генеральным директором ЗАО "ТТЦ "Дербышки", указанный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и судом сделан вывод о том, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной Мухаметшиным Н.И. в отсутствии полномочий не имеется.

Следовательно, полномочия Мухаметшина Н.И. на момент совершения оспариваемой сделки уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении решения от 25.10.2010, более того, оспаривание полномочий Мухаметшина Н.И. являлось основанием для обращения Баранова А.Е. с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 N ВАС-6971/11 по настоящему делу коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что доводы заявителя надзорной жалобы о том, что Мухаметшин Н.И., назначивший себя генеральным директором ЗАО "ТТЦ "Дербышки", не являлся акционером, владеющим 100 % акций, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили правовую оценку, основанную на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств их совокупности; ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 по делу N А65-9087/2010 отклонены, как не подлежащие принятию во внимание.

Приведенные Барановым А.Е основания не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, решение по делу N А65-9087/2010 принято судом после принятия судебного акта по настоящему делу.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор заключен сторонами в период, когда решение единственного акционера ЗАО "ТТЦ "Дербышки" об избрании в качестве генерального директора Мухаметшина Н.И. от 25.02.2010 еще не было признано судом недействительным. Признание судом недействительным этого решения не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда по делу N А65-9087/2010 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для пересмотра и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Баранова А.Е. относительно отсутствия у кассационной инстанции оснований для рассмотрения настоящей кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления) (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-15043/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Баранова Алексея Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу N А65-15043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова