Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3053/12 по делу N А06-5247/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А06-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой В.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Павловой М.Г. (доверенность от 02.05.2012 N 12/2012)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца - Родина В.Л. (доверенность от 14.11.2011),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5247/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг", г. Москва (ОГРН 1027739319750) к производственному кооперативу "Астрахань 2", г. Астрахань (ОГРН 1023000866338) об изъятии из владения и пользования производственного кооператива "Астрахань-2" холодильного модуля и передаче его во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" (далее - ООО "РПБ-лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Астрахань 2" (далее - ПК "Астрахань 2", кооператив) о возврате предмета лизинга (холодильный модуль), переданного кооперативу по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2007 N Л-2132/2007.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и обусловлены тем, что кооператив нарушил условия договора лизинга, в связи с чем общество, реализуя свое право, заявило отказ от договора, поскольку оснований для использования предмета лизинга у ответчика не имеется, холодильный модуль подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2011 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из того, что в рамках заключенного между сторонами договора лизинга ответчику предоставлено холодильное оборудование, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 по делу N А06-4790/2011 с кооператива взыскана оставшаяся задолженность по лизинговым платежам, а также выкупная стоимость. Поскольку ответчик не исполняет обязательств по внесению лизинговых платежей, общество в соответствии с пунктом 4.2.5 договора лизинга направило уведомление об отказе от договора.

При этом сделан вывод о том, что поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут и обязательства прекращены на будущее время, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, установил, что договор лизинга от 06.04.2007 N Л-2132/2007 расторгнут в соответствии с правилами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право на односторонний отказ от договора предусмотрено соглашением сторон, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 по делу N А06-4790/2010 с кооператива взыскана оставшаяся задолженность по лизинговым платежам и выкупная стоимость, таким образом, общество реализовало свое право и не вправе требовать изъятия лизингового оборудования, кроме этого, другим решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2011 по делу N А06-2446/2011 кооператив признан банкротом, следовательно, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу как принадлежащее должнику на праве собственности.

В кассационной жалобе ООО "РПБ-лизинг", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку ПК "Астрахань 2" не выплатил стоимость всех лизинговых платежей, соответственно право собственности на предмет лизинга у него не возникло, кроме этого, факт нарушения обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 по делу N А06-4790/2010, учитывая факт расторжения договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингополучателю.

В судебном заседании представитель ООО "РПБ-лизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить оспариваемое постановлением суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "РПБ-лизинг" (лизингодатель) и ПК "Астрахань 2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 06.04.2007 N Л-2132/2007, в соответствии с условиями которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг оборудование, указанное в приложении N 2, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи.

Согласно пункту 4.2.5 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков лизингополучателю, в том числе в случаях, если лизингополучатель допускает систематическую просрочку платежа (более трех раз в течение 12 месяцев), в случаях приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя (банкротство, ликвидация).

В пункте 13.6 указанного договора стороны определили порядок одностороннего отказа от исполнения договора, который предусматривает направление лизингодателем уведомления об отказе, где договор считается расторгнутым после получения соответствующего уведомления.

По истечении срока договора лизинга при условии выполнения всех своих обязательств лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга по согласованной цене, переход права оформляется договором купли-продажи и актом (пункт 4.1 договора лизинга).

В приложении N 2 (спецификация) к договору лизинга стороны определили наименование и перечень оборудования (холодильный модуль).

График оплаты выкупной цены и выплаты лизинговых платежей согласован в приложении N 4 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 20.02.2007 N 1 к договору лизинга от 06.04.2007 N Л-2132/2007 стороны изменили его условия, согласно которым общая сумма лизинговых платежей составляет 5 659 436 руб. 72 коп., изменен график внесения лизинговых платежей и выплаты выкупной цены.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.07.2009 N 2 к указанному договору стороны вновь изменили общую сумму лизинговых платежей - 5 699 191 руб. 48 коп., а также графики внесения платы и выкупной стоимости.

Передача лизингового оборудования подтверждается актом от 27.08.2007 и документами о вводе холодильного модуля в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 по делу N 06-4790/2010 с ПК "Астрахань 2" в пользу ООО "РПБ-лизинг" взыскано 765 024 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам, 926 889 руб. 40 коп. долга по выкупной стоимости, 212 232 руб. неустойки, в иске о возврате предмета лизинга отказано.

Судебная инстанция по указанному делу исходила из того, что ПК "Астрахань 2" с октября 2009 года не выплачиваются лизинговые платежи, просрочка длится более трех месяцев подряд. При этом отказ в иске в части возврата предмета лизинга обусловлен тем, что договор лизинга не расторгнут в установленном порядке.

Впоследствии ООО "РПБ-лизинг", реализуя свое право, направило уведомление от 18.05.2011 N 15/05-1 о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2011 по делу N А06-2446/2011 в отношении ПК "Астрахань 2" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 13.12.2011 кооператив признан банкротом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов основаны на неполно исследованных материалах дела и неправильном толковании правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 по делу N А06-4790/2010 было установлено, что в нарушение согласованных графиков ПК "Астрахань 2" с октября 2009 года не вносит лизинговые платежи, имеет систематическую просрочку, в том числе и по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся нарушения лизингополучателем условий договора лизинга преюдициально установлены и не подлежат повторной оценке в рамках рассматриваемого дела.

ООО "РПБ-лизинг", используя свое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктами 4.2.5, 4.2.5.3, 4.2.5.4 договора лизинга направило уведомление о расторжении договора лизинга.

С учетом данных обстоятельств договор лизинга считается расторгнутым, при этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После расторжения договора лизинга у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для использования и удержания предмета лизинга.

Из анализа материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам и выкупной стоимости взыскана в пользу ООО "РПБ-лизинг" решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 по делу N А06-4790/2010.

Однако в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Взыскание оставшейся задолженности в пользу лизингодателя, в том числе выкупной стоимости предмета лизинга по решению суда и включение в реестр требований кредитора несостоятельного кооператива не свидетельствует о фактическом прекращении гражданско-правового обязательства, поскольку судебным актом, принятым в пользу ООО "РПБ-лизинг", подтвержден лишь факт неисполнения обязательств лизингополучателем.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам факт взыскания решением суда лизинговых платежей удовлетворяет законный имущественный интерес ООО "РПБ-лизинг" в размещении денежных средств, основанный на положениях статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нельзя признать правильными.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга, такой договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.20010 N 1729/10.

Согласно пункту 4.4.1 договора лизинга лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность при условии выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что сторонами определен момент перехода права собственности на движимую вещь.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, делая вывод о включении предмета лизинга в состав конкурсной массы должника (лизингополучателя), не исследовал вопрос о возникновении у него права собственности на предмет лизинга с учетом указанных общегражданских норм.

Следует отметить, что в случае возврата имущества лизингодателю, у последнего наступает обязанность возвратить выплаченную лизингополучателем выкупную стоимость имущества, кроме этого, не исключает и пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым взыскана, в том числе выкупная составляющая, по новым обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактическое исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 по делу N А06-4790//2010 о взыскании задолженности с ПК "Астрахань 2", а также включение ООО "РПБ-лизинг" в реестр требований кредиторов должника, кроме этого, оценить возникновении права собственности на спорное имущество у лизингополучателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А06-5247/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров