Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3674/12 по делу N А65-20680/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А65-20680/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Исламовой А.Ш., (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/646),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-20680/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД", г. Чайковский Пермского края (ИНН 5920021233, ОГРН 1045901767120), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, о взыскании 288 310 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 288 310 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 55 403 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 02.11.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчик нарушил согласованные сторонами сроки передачи оригинала безотзывной банковской гарантии. Рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора поставки сумму неустойки суд снизил на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части снижения размера договорной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении договорной неустойки, а просил суд отказать в иске в полном объеме. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2009 N А-2.3.10/СЗМН/04-01.5-1533/2009, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию, указанную в спецификации, а истец - принять и оплатить согласно условиям договора.

Согласно пункту 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Пунктом 13.4 договора стороны предусмотрели условие об ответственности за задержку предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии, согласно которому уплачиваются пени из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора оформленная банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 29.12.2009.

Оригинал банковской гарантии от 27.01.2010 был получен истцом 29.01.2010.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии истец направил ответчику претензию от 05.05.2010 с требованием об уплате неустойки в размере 3 185 514 руб. 55 коп.

По требованию истца от 04.06.2010 N 01-01-11/7756, направленному в адрес ОАО "Промсвязьбанк", последним истцу перечислены денежные средства в сумме 10 618 382 руб., из которых 2 897 204 руб. 22 коп. за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии.

Неуплата ответчиком неустойки за несвоевременное представление банковской гарантии в размере 288 310 руб. 33 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Факт нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе довзыскать или уменьшить неустойку, размер которой превышает учетную ставку Банка России, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А65-20680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев