Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-15000/11

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-20680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Вековшинина О.А., доверенность от 30 декабря 2011 г. N 01-01-9/583;

от общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г.

по делу N А65-20680/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (ИНН 5920021233, ОГРН 1045901767120), г. Чайковский, Пермский край,

третье лицо - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), г. Москва,

о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 288 310 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 55 403 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции самостоятельно снизил размер договорной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В просительной части отзыва ответчик не заявлял о снижении размера договорной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01 декабря 2009 г. заключен договор N А-2.3.10/СЗМН/04-01.5-1533/2009, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию, указанную в спецификации, а истец принять и оплатить согласно условиям договора (л.д. 21-29).

В соответствии с п. 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Полагая, что ответчик несвоевременно передал банковскую гарантию, истец направил претензию от 05 мая 2010 г. N 01-01-11/6439 с требованием об уплате неустойки в размере 3 185 514 руб. 55 коп. (л.д. 48-51).

По требованию от 04 июня 2010 г. N 01-01-11/7756 о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки, направленному истцом в адрес третьего лица, ОАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства в сумме 10 618 382 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2010 г. N 000407, из которых 2 897 204 руб. 22 коп. за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии (л.д. 52-57).

Истец, указав, что требование об уплате неустойки за несвоевременную передачу банковской гарантии выполнено не в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании 288 310 руб. 33 коп. неустойки.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

Нормами гражданского законодательства предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов является банковская гарантия.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по договору поставки от 01 декабря 2009 г. N А-2.3.10/СЗМН/04-01.5-1533/2009 обеспечивалось безотзывной банковской гарантией, которая подлежала передаче покупателю поставщиком в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации (п. 15.3 договора).

Учитывая условия договора, предусмотренные сторонами в п. 15.3, срок для передачи банковской гарантии истек 29 декабря 2009 г. (15 декабря 2009 г. + 14 календарных дней).

Однако оригинал банковской гарантии от 27 января 2010 г. получен ответчиком 29 января 2010 г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный п. 15.3 договора по передаче безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления оригинала безотзывной банковской гарантии покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены, за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Между тем из содержания отзыва ответчика на исковое заявление следует, что установленный п. 13.4 договора поставки процент неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии 0, 1 % (36 % годовых) от совокупной стоимости продукции за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из общепринятой практики и обычаев делового оборота, в настоящее время стороны договора поставки применяют пеню в процентах и устанавливают ее в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд вправе уменьшить неустойку. В отзыве ответчик в обоснование своих доводов ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебную практику (л.д. 121-123).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки.

Указание в просительной части отзыва на отказ в исковых требованиях в полном объеме не может отрицать факт заявления ответчиком о снижении размера неустойки, исходя из полного содержания отзыва.

Также Пленум указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В заседании арбитражного апелляционного суда истцом представлен расчет суммы неустойки с учетом применения однократной и двукратной ставок рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению истца, суд первой инстанции снизил неустойку до суммы меньшей, чем сумма неустойки, рассчитанная с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом расчет произведен, исходя из суммы взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с п. 13.4 договора сумма неустойки рассчитывается от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены.

Расчет, исходя из совокупной стоимости продукции, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 55 403 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. по делу N А65-20680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик