Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3202/12 по делу N А65-13819/2005

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А65-13819/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шагиахметова И.Т. - Мусина В.М., доверенность от 11.01.2012 N 3/11,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А., доверенность от 27.12.2011 N 1-30/14332,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиахметова И.Т.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-13819/2005

по заявлению индивидуального предпринимателя Шагиахметова И.Т. о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб. с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Зверосовхоз "Восточный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2005 государственное унитарное предприятие Зверосовхоз "Восточный" (далее - ГУП Зверосовхоз "Восточный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Шагиахметов И.Т. (далее - ИП Шагиахметов И.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб. с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шагиахметов И.Т. просит судебные акты отменить, пронять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 15.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22.05.2012. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГУП Зверосовхоз "Восточный" между должником и ИП Шагиахметовым И.Т. 12.12.2005 заключен договор N 94/05 на оказание услуг по оценке имущества должника.

Факт оказания оценочных услуг подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2006, стоимость услуг составила 450 000 руб.

Платежными поручениями от 13.11.2006 и от 17.11.2006 конкурсный управляющий произвел частичную оплату услуг по договору за проведенную оценку в общей сумме 100 000 руб., данный факт был признан заявителем в письмах от 22.09.2009 и от 02.02.2001. В качестве плательщика в платежном поручении указан Зверосовхоз "Восточный", а получателем - заявитель. Доказательств наличия иных правоотношений, кроме договора N 94/05-ОКС, между заявителем и должником, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что оплата оказанных оценочных услуг произведена частично в размере 100 000 руб.., а оставшаяся сумма не была оплачена, ИП Шагиахметов И.Т. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались нормами статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришли к правомерному выводу, что не допускается возмещение расходов по делу о банкротстве за счет лиц, не являющихся должником или заявителем в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит обоснованными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 1).

Статья 59 Закона о банкротстве устанавливает, что судебные расходы в деле о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника, а при недостаточности имущества - могут быть возмещены за счет заявителя в деле о банкротстве. Исключение из этого правила содержит пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому при банкротстве ликвидируемого должника по заявлению ликвидационной комиссии обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на лиц, создавших ликвидационную комиссию, в том числе и на собственника имущества унитарного предприятия.

Производство по делу о банкротстве ГУП Зверосовхоз "Восточный" возбуждено и велось по заявлению должника без учета особенностей, устанавливаемых законодательством для банкротства ликвидируемого должника.

Следовательно, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве для возложения судебных расходов на Минземимущество РТ, не являющегося заявителем в деле о банкротстве и не создававшего ликвидационную комиссию, не имеется.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что дело о банкротстве ГУП Зверосовхоз "Восточный" было инициировано самим должником, решение о ликвидации предприятия собственником имущества должника, создании ликвидационной комиссии не принималось и ликвидационная комиссия не обращалась в арбитражный суд по вопросу ликвидации предприятия путем банкротства.

Следовательно, собственник имущества унитарного предприятия - Минземимущество РТ, не является лицом, за счет которого подлежат возмещению расходы по делу о банкротстве ГУП Зверосовхоз "Восточный".

Ответственность собственника имущества обанкротившегося унитарного предприятия наступает в строго определенных случаях (пункт 3 статьи 56 ГК РФ) и привлечение его к имущественной ответственности по требованию кредитора возможно исключительно в самостоятельном исковом порядке.

На основании изложенного судами правомерно отказано ИП Шагиахметову И.Т. в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Шагиахметовым И.Т. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение его заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве и ссылки ИП Шагиахметова И.Т. на предъявление требований в пределах срока исковой давности не имеют существенного правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А65-13819/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева