Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3208/12 по делу N А55-5682/2011

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А55-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Метелкиной О.О. (доверенность от 20.05.2012 N 31),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобы департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 (судья Каленникова О.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5682/2011

по исковому заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Казань (ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081) и закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561) о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, при участии третьих лиц: главы городского округа Самара, администрации городского округа Самара, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара (ИНН 6316130127, ОГРН 1086316001639),

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", предприятие, ответчик), закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2010 N 589 (далее - договор) нежилого здания (котельной), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Н. Панова, д. 56, строение N 1, площадью 210,00 кв. м., являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара и применении последствия недействительности сделки в виде возврата: МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" нежилого здания (котельной), а ЗАО "КоммунЭНЕРГО" - денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, в сумме 794 938,14 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17,18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Заключенный сторонами договор, по мнению истца, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", законодательству о приватизации. Закрепление нежилого здания (котельной) на праве хозяйственного ведения за предприятием рассматривается истцом как притворная сделка, целью которой являлась последующая передача муниципального имущества в частную собственность, минуя процедуру, установленную Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе департамент ссылается на не применение судами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", подлежащей применению в споре, не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии доказательств притворности сделки по передаче нежилого здания (котельной) в хозяйственное ведение предприятия, не исследование судами обстоятельств, направленных на установление действительной воли сторон при заключении оспариваемого договора, неправильное применение судами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не применение судами норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", содержащих запрет на приватизацию объектов, входящих в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Второй ответчик ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее, заслушав выступление представителя второго ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 09.08.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о Самара "Ремжилуниверсал" на нежилое здание (котельную), расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Н. Панова, д. 56, строение N 1, площадью 210,00 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. В соответствии с отчетом от 23.08.2010 N 157-ФИ-10 рыночная стоимость объекта составляет 794 938,14 руб.

На письменное обращение предприятия от 06.10.2010 N 1698/10 департамент в ответе от 07.10.2010 N 15-07-04/53656 дал согласие на реализацию нежилого здания (котельной), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Н. Панова, д. 56, строение N 1, площадью 210,00 кв. м.

В соответствии с заключенным между предприятием (продавец) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (покупатель) договором купли-продажи от 07.10.2010 N 589 (далее - договор) продавец передает в собственность покупателя нежилое здание (котельную), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Н. Панова, д. 56, строение N 1, площадью 210,00 кв. м.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении при оперативном управлении.

Следовательно, ссылки департамента на положения статьи 217 ГК РФ и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что в предусмотренные Уставом виды деятельности муниципального предприятия входило использование объектов нежилого фонда, в связи с чем спорный объект и был закреплен собственником за ответчиком на праве хозяйственного ведения, ссылки заявителя жалобы о цели прикрыть сделку приватизации следует признать ошибочными.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 15353/09.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственным и муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Департамент не представил доказательств того, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в результате отчуждения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Н. Панова, д. 56, строение N 1, площадью 210,00 кв. м., лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора купли-продажи от 07.10.2010 N 589 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только затратный подход к оценке, были исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда о необоснованности указанных доводов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отчет независимого оценщика исследован судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 АПК РФ).

Истец доказательства недостоверности отчета ООО "Центр независимой оценки" об оценке от 23.08.2010 N 157-ФИ-10, не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

В отчете об оценке от 23.08.2010 N 157-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании иных, кроме затратного, подходов к оценке объекта.

Кроме того, предприятие в письме с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи указало, что рыночная стоимость объекта согласно отчету об оценке составляет 794 938,14 руб. в т.ч. НДС. Отчет был приложен к обращению предприятия. Истец дал согласие на отчуждение объекта недвижимости, не указав на наличие сомнений в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости.

С позиции статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций, руководствуясь статьями 49, 294, 295 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив соблюдение сторонами при заключении договора купли-продажи норм действующего законодательства, отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально - правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-5682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева