Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3899/12 по делу N А65-18213/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А65-18213/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мяльдзиной Н.Ю., доверенность от 29.05.2012 (б/н),

ответчика - Гариповой А.А., доверенность от 21.09.2011 N 2.3-0-11/09970,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-18213/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полюс-Альфа", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН: 1648005321 ОГРН: 1021606757116) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Зеленодольска", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о признании незаконным решения от 31.03.2011 N 9/02-В,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полюс-Альфа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полюс-Альфа") с заявлением, с уточнениями принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) от 31.03.2011 N 9/02-В в части доначисления 49 421,7 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 973 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 37 961 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) 20 441 руб., страховых взносов, а также соответствующих им сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отклонило доводы инспекции по основаниям указанным в отзыве.

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Зеленодольска" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения общества и представителя инспекции проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 09.03.2011 N 05/02-В, на который обществом принесены возражения.

Инспекция, рассмотрев акт от 09.03.2011 N 05/02-В выездной налоговой проверки и возражения общества, приняла оспариваемое решение от 31.03.2011 N 9/02-В о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением оспариваемых заявителем сумм НДС в размере 49 421,7 руб., НДФЛ в размере 18 973 руб., ЕСН в размере 37 961 руб., страховых взносов в размере 20 441 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.07.2011 N 417 по апелляционной жалобе заявителя, оспариваемое решение инспекции изменено с исключением из него положений о доначислении налогов, пеней и штрафов по отношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Автотранзит", "Элфор-Логистик", "КамаСтрой", Лик Про", "Компания блик", "ТОР", а также доначисление НДФЛ и ЕСН по доходам, выплаченным Турзиновой М. А., в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратись в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации отнесены вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются налогоплательщиками по ЕСН. Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для данных налогоплательщиков являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 2.6.5 оспариваемого решения инспекцией обществу доначислены НДФЛ в размере 5058 руб., ЕСН в размере 10 132 руб., страховые взносы в размере 5456 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов. Основанием для доначисления налогов явилось не включение заявителем в налогооблагаемую базу по указанным налогам и страховым взносам компенсационных выплат произведенных физическим лицам, через государственное бюджетное учреждение "Центр занятости населения города Зеленодольска" за август 2009 года в размере 38 970 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела и не опровергнуто инспекцией, что государственное бюджетное учреждение "Центр занятости населения города Зеленодольска" на основании договора о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ для граждан, состоящих в трудовых отношениях от 09.07.2009 N 19И платежными поручениями от 17.08.2009 N 899 и от 16.09.2009 N 266 произведены выплаты обществу в суммах 54 991 руб. и 52 241,45 руб. с указанием назначение платежа - компенсационные затраты по оплате труда по общественным работам за июль и август 2009 года.

Обществом данные выплаты включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ работников не в августе, а июле 2009 года, а поэтому учитывая, что налоговым периодом по НДФЛ, является календарный год, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о необоснованном начислении обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за август 2009 года, связанного с исчислением данного налога в июле, а не августе 2009 года, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку сумма налога может быть рассчитана только по итогам налогового периода.

Основанием доначисления инспекцией оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа, страховых взносов явились выводы о не включении заявителем в нарушение пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ в налогооблагаемую базу выплат, произведенных четырем работникам (Вавилову Е.А., Прохорову А.В., Басырову И.И., Трутневой Д.А.) за 2008 год в размере 40 547 руб. и пяти работникам (Аулову А.А., Вавилову Е.А., Гайнуллину Р.З., Самойлову А.Н., Хусаинову М.И.,) за 2009 год в размере 66 489 руб. Данные выводы инспекции, как следует из оспариваемого решения сделаны на основании приказов о приеме на работу и последующем увольнении, с составлением актов о не выходе на работу, трудовых договоров, допросов указанных лиц в качестве свидетелей.

Из анализа норм 208, 210, 212, 224, 226, 230 НК РФ и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", следует наличие у налогового агента обязанности по исчислению и удержанию налога с дохода, реально полученного работником - налогоплательщиком.

Инспекцией отражено в оспариваемом решении, что работники - Аулов А.А., Хусаинов М.И., Басыров И.И., Прохоров А.В., значащиеся по приказам, датированным 2008 и 2009 годами, приняты обществом на работу в качестве ученика наладчика токарных автоматов, токаря, разнорабочего, станочника широкого профиля с заключением трудовых договоров и установлением окладов от 4950 руб. до 4000 руб.

Между тем судами установлено, что инспекция допросила, указанных физических лиц, но не исследовала трудовые книжки названных лиц, для подтверждения факта наличия трудовых правоотношений с обществом.

Свидетельские показания однозначно не свидетельствуют о размере полученного ими дохода, носят предположительный характер. Инспекцией расчет налога произведен исходя из отработанных дней работниками, на основании приказов о приеме на работу и увольнении (по причине отсутствия на работе), при этом сведений о выходе на работу и доказательств получения заработной платы суду не представлено. В приказах о приемах на работу значатся иные суммы окладов (за месяц), чем указано в протоколах допросов вышеназванных лиц, суммы месячного оклада за отработанные 14, 7, 22 рабочих дней, фактически приравнены к суммам месячных окладов.

Суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что свидетельские показания не могут служить бесспорным доказательством выплаты заработной платы, не обложенной налогами. Иные же документы, подтверждающие размер дохода, получаемого физическими лицами от налогового агента, инспекцией не предоставлены.

Кроме этого, в расходно-кассовых ордерах от 18.08.2009, 19.05.2008 следует выдача Гайнуллину Р.З., Трутневой Д.А. материальной помощи в размере 4000 руб., на основании заявлений, которая в силу с пункта 8 статьи 217 НК РФ освобождена от налогообложения.

Заявителем в подтверждение отсутствия у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению налога в отношении Самойлова А.Н., на налоговую проверку в суд представлены документы, подтверждающие отсутствие между последним и заявителем трудовых отношений: приказ о приеме на работу от 29.12.2009, акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 29.12.2009, приказ о прекращении трудовых отношений от 30.12.2009. При этом акт о приемке-передачи товарно-материальных ценностей датированный 14.07.2009, в размере 3930 руб., составленный между заявителем - покупателем и продавцом - Самойловым А.Н. по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей на 3930 руб. не может свидетельствовать о получении им заработной платы в период с ноября по декабрь 2009 года, что подтверждает обоснованность доводов заявителя об ошибочном включении бухгалтером в ведомость о получении заработной платы, указанной суммы.

Доводы инспекции о том, что работник заявителя Вавилов Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт получения заработной платы в размере 10 000 руб., размер заработной платы указан также в приказе о приеме на работу Вавилова Е.А., что свидетельствует о скрытии заявителем от налогообложения суммы дохода, выплаченного Вавилоуа Е.А. в размере 27 377 руб. за 2008 год и в размере 51 399 руб. за 2009 год и повлекло не удержание и не перечисление налога за указанные налоговые периоды в размере 10 216 руб. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку расчет выплаченного дохода и сумм налога произведен инспекцией без учета отработанного работником времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, только на основании показаний свидетеля, инспекцией не проверены сведения о нахождении работника в административных отпусках и выплате пособия по временной нетрудоспособности ввиду болезни.

Указанные доводы инспекции противоречат ведомости заработной платы, подписанной работником, не отрицавшим в ходе проверки нахождение в административном отпуске и нетрудоспособность вследствие болезни; по заявлению Вавилова Е.А. от 19.12.2008 о предоставлении административного отпуска с 29.12.2008 по 31.12.2008 и с 12.01.2009 по 16.01.2009, листам нетрудоспособности за период с 05.12.2008 по 15.12.2008 и с 28.01.2009 по 04.02.2009.

Соответственно суды правомерно указали что, наличие трудового договора и приказов о приеме на работу, имеющиеся в материалах дела между обществом и вышеназванными работниками не являются бесспорным доказательством осуществления заявителем указанным физическим лицам выплат в размерах, указанных в оспариваемом решении инспекцией.

Кроме того из материалов дела следует, что инспекцией в качестве свидетелей допросил исключительно бывших работников общества, которые фактически к работе так и не приступили, и на протяжении нескольких лет (с 2008 по 2011 г.г.) не трудоустраивались, что свидетельствует о факте недоказанности трудовых отношений между Обществом и указанными лицами, а следовательно, и получения последними дохода.

Инспекцией не предоставлено бесспорных доказательств, фактов выхода на работу, фактов получения дохода. Доводы инспекции противоречивы и носят лишь предполагаемый характер. Поскольку согласно статей 209, 236 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, а в данном случае физические лица таких доходов не имели. Инспекция необоснованно произвела доначисление спорных сумм.

Ссылка инспекции на нарушение обществом статей 208, 209, 236 НК РФ, не состоятельна.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N 65-18213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов