Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3532/12 по делу N А55-15298/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А55-15298/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Колпакова Ф.В. (доверенность от 28.12.2011 б/н),

ответчика - Камусевой Р.Я. (доверенность от 02.03.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех", г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-15298/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь", г. Краснодар (ИНН 2309101671, ОГРН 1062309026306) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех", г. Жигулевск (ИНН 6345018955, ОГРН 1086382004994) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (далее - истец, ООО "ТехноРусь") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТех" (далее - ответчик, ООО "ВолгаСтройТех") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 889,59 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 12.10.2010 N 7/10 и дополнительному соглашению N 1 к указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что судами неверно исчислен период просрочки по спорному договору поставки.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТехноРусь" (покупатель) и ответчиком ООО "ВолгаСтройТех" (поставщик) 12.10.2010 N 7/10 заключен договор на поставку установки бурильно-крановой JUNJIN SA-040C на шасси HYUNDAI HD 120, 2010 г.в., производства Республики Корея, в количестве 1 штука по цене 4 150 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Дополнительным соглашением от 29.11.2010 N 1 к указанному выше договору поставки сторонами по обоюдному согласию изменен предмет договора, ООО "ВолгаСтройТех" обязалось до конца декабря 2010 года поставить аналогичный по техническим характеристикам и цене товар, а именно установку бурильно-крановую Kanglim 2056 ( г/п 7 тонн, вылет стрелы 20 метров, управление верхнее, диаметр бура 400 мм) на шасси HYUNDAI HD 120 (Mega Truck ), 2010 г.в., производства Республики Корея, взамен установки бурильно-крановой JUNJIN SA-040C на шасси HYUNDAI HD 120, 2010 г.в., производства Республики Корея. Установлен также иной срок поставки конец декабря 2010 года, то есть не позднее 01.01.2011.

Во исполнение договорных обязательств истцом была произведена предоплата путем перечисления денежных средств в сумме 3 350 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 13.10.2010 N 700 и выполнен окончательный расчет путем перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 25.01.2011 N 45.

Таким образом, истцом были в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки от 12.10.2010 N 7/10 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему.

Установленный договором срок поставки в г. Владивосток составил 30 календарных дней с момента получения предоплаты ответчиком нарушен.

Удовлетворяя исковые требования истца в части суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Эти требования гражданского законодательства не были соблюдены ответчиком, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Статьей 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу требований статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела фактическое исполнение обязательств по договору поставки и дополнительного соглашения к нему произведено ответчиком лишь 14.04.2011, путем передачи установки бурильно-крановой Kanglim 2056 на шасси HYUNDAI HD 120 и части документов, необходимых для постановки на учет установки в органах ГИБДД представителю истца, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2011 N 8 и счетом-фактурой ООО "ВолгаСтройТех" от 14.04.2011 N 0000018.

Доводы ответчика о том, что обязательства по доставке товара в г. Владивосток по договору поставки и дополнительному соглашению исполнены 28.01.2011, ссылаясь на коносамент от 25.01.2011 и упаковочный лист, датированный 25.01.2011, являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в силу того что эти документы не относятся к доказательствам готовности товара для передачи и доказательствам передачи товара.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержание письма от 24.01.2011, направленного ответчиком в адрес истца, свидетельствует об отправке товара из порта Пусан (Корея) в порт Владивосток (Россия) для последующей таможенной очистки, но не свидетельствует о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что фактическая передача товара, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи, ПТС состоялась 14.04.2011 в г. Москва.

Поскольку товар по условиям договора должен быть передан до 01.01.2011, а фактически был передан лишь 14.04.2011, суд правомерно сделал вывод о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.04.2011 в сумме 93 373, 96 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, надлежащих доказательств своевременной поставки товара не представил.

Факт несвоевременной поставки товара, размер задолженности и период просрочки поставки товара подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правильности оценки доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, связаны с фактической стороной данного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А55-15298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева