Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3162/12 по делу N А06-7818/2010

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А06-7818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкова Р.Р.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7818/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Посаженниковой Инны Викторовны (ИНН 301600136959, ОГРН 305301601400350) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкову Р.Р., г. Астрахань, о признании незаконными действия по направлению предложения от 08.10.2010 о передаче имущества взыскателю, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210), открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" (ИНН 3015002599), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВОЛГА-ЩИТ" (ИНН 3017043791, ОГРН 1053001165535),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Посаженникова Инна Викторовна (далее - ИП Посаженникова И.В., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкова Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Гудыков Р.Р.) по направлению предложения от 08.10.2010 о передаче взыскателю имущества - магазина площадью 47,9 кв. м, помещения N 3, Литера А с кадастровым номером 30-30-01/080/2006-018, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Медиков, д. 13 по цене 625 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Апелляционный суд восстановил процессуальный срок для подачи заявления и удовлетворил требования ИП Посаженниковой И.В., признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава исполнителя.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Гудыков Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку законом не предусмотрено прерывание течения сроков такого обжалования.

В кассационной жалобе также указано, что заявителем не доказано наличие уважительных причини пропуска срока на обжалование.

ИП Посаженниковой И.В. представлено возражение на кассационную жалобу, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Гудыковым Р.Р. 11.07.2008 на основании исполнительного листа от 02.07.2008 N 013786-08, выданного арбитражным судом Астраханской области, предметом которого является взыскание суммы долга по договору аренды от 08.12.2006 N 7, суммы пени, суммы основанного долга по договору от 08.12.2006 N 63, суммы пени, суммы задолженности по арендной плате за январь 2008 года в размере 373 384,26 рублей, было возбуждено исполнительное производство N 12/18/379/9/2008 в отношении должника - ИП Посаженниковой И.В. в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Астраханский центральный универмаг" (далее - ОАО "Астраханский центральный универмаг").

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем актом от 06.10.2008 о наложении ареста (описи имущества) было арестовано имущество заявителя - магазин площадью 47,9 кв. м, этаж цокольный, помещение 3 литера А, нежилое, кадастровый номер 30-30-01/080/2006-018, адрес: г. Астрахань, ул. Медиков, д. 13.

Постановлением от 05.02.2010 о передаче имущества на реализацию указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Гудыковым Р.Р. на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Астраханской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, управление).

Постановлением от 08.02.2010 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем Гудыковым Р.Р. был принят отчет от 20.01.2010 N СЗ-095-2009 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 834 200 рублей.

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области письмом от 13.04.2010 уведомило судебного пристава-исполнителя Гудыкова Р.Р. о признании торгов по реализации арестованного имущества, назначенных на 12.04.2010, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, и просило произвести переоценку имущества и вынести постановление о снижении цены.

Постановлением от 21.04.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % стоимость арестованного имущества была снижена до 709 070 рублей.

Письмом от 03.06.2010 Территориальное управление Росимущества в Астраханской области уведомило судебного пристава-исполнителя Гудыкова Р.Р. о признании торгов, назначенных на 02.06.2010, по реализации арестованного имущества несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем Гудыковым Р.Р. 16.06.2010 и 08.07.2010 в адрес открытого акционерного общества частного охранного предприятия "ВОЛГА-ЩИТ" и ОАО "Астраханский центральный универмаг", соответственно, в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было направлено предложение имущества взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, по цене 625 650 рублей.

В связи с непоступлением от ОАО "Астраханский центральный универмаг" официального ответа, судебный пристав-исполнитель Гудыков Р.Р. 08.10.2010 направил указанному взыскателю повторное предложение имущества, в котором предложил ОАО "Астраханский центральный универмаг" оставить за собой арестованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, так как указанное имущество не было в двухмесячный срок реализовано специализированной торгующей организацией.

Письмом от 13.10.2010 ОАО "Астраханский центральный универмаг" сообщило судебному приставу-исполнителю Гудыкову Р.Р., что согласно оставить за собой арестованное имущество.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя Гудыкова Р.Р. по направлению предложения от 08.10.2010 о передаче взыскателю арестованного имущества по цене 625 650 рублей незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и представленные доказательства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что заявителем по уважительным причинам пропущен установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции признал уважительной причину пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Гудыкова Р.Р.

Нормы АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и посчитав причины пропуска срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными, воспользовался предоставленным правом и восстановил пропущенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением от 08.02.2010 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем Гудыковым P.P. был принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.01.2010 N СЗ-095-2009 на сумму 834 200 рублей.

В соответствии с положениями Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как установлено судом, с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.01.2010 N СЗ-095-2009 до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более 6 месяцев, следовательно, предложение имущества взыскателю по цене с учетом снижения стоимости имущества на 25 % от цены, указанной в вышеназванном отчете об оценке, является незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2011 по делу N А06-5242/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Гудыкова P.P. об оценке вещи или имущественного права от 08.02.2010 признано недействительным по тем основаниям, что рыночная стоимость объекта спорного имущества, определенная в отчете об оценке, который был принят названным постановлением, является заниженной и ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 1 338 000 рублей. Стоимость оцениваемого объекта недвижимости с учетом укороченного срока экспозиции - 1 139 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Гудыкова P.P.

Доводы заявителя относительно законности оспариваемого постановления подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставляет постановление апелляционного суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А06-7818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов