Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 12АП-319/12

г. Саратов

08 февраля 2011 г.

Дело N А06-7818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посаженниковой Инны Викторовны

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по делу N А06-7818/2010 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Посаженниковой Инны Викторовны

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкову Р.Р.,

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, открытое акционерное общество "Астраханский Центральный Универмаг", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВОЛГА-ЩИТ",

о признании незаконными действия по направлению предложения от 08.10.2010 о передаче имущества взыскателю - магазина площадью 47, 9 кв.м, помещения N 3, литер А с кадастровым номером 30-30-01/180/2006-018, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Медиков, д. 13, по цене 625 650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Посаженникова Инна Викторовна (далее по тексту - ИП Посаженникова И.В., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкова Р.Р. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по направлению предложения от 08.10.2010 о передаче взыскателю имущества - магазина площадью 47,9 кв.м., помещения N 3, Литер А с кадастровым номером 30-30-01/080/2006-018, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Медиков, д. 13 по цене 625 650 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Посаженникова И.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту - УФССП по Астраханской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Остальные заинтересованные лица и судебный пристав-исполнитель Гудыков Р.Р., в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. УФССП по Астраханской области заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Гудыковым Р.Р. 11.07.2008 на основании исполнительного листа от 02.07.2008 N 013786-08, выданного арбитражным судом Астраханской области, предметом которого является взыскание суммы долга по договору аренды от 08.12.2006 N 7, суммы пени, суммы основанного долга по договору от 08.12.2006 N 63, суммы пени, суммы задолженности по арендной плате за январь 2008 года в размере 373 384,26 рублей, было возбуждено исполнительное производство N 12/18/379/9/2008 в отношении должника - ИП Посаженниковой И.В. в пользу взыскателя - ОАО "Астраханский центральный универмаг".

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Гудыковым Р.Р. актом от 06.10.2008 о наложении ареста (описи имущества) было арестовано имущество предпринимателя - магазин площадью 47,9 кв.м, этаж цокольный, помещение 3 литер А, нежилое, кадастровый номер: 30-30-01/080/2006-018, адрес: г. Астрахань, ул. Медиков, д. 13.

Постановлением 05.02.2010 о передаче имущества на реализацию указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Гудыковым Р.Р. на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Астраханской области (далее по тексту - Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, управление) (листы дела 17-18 тома 1).

Постановлением от 08.02.2010 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем был принят отчёт от 20.01.2010 N СЗ-095-2009 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 834 200 рублей (лист дела 16 тома 1).

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области письмом от 13.04.2010 уведомило судебного пристава-исполнителя о признании торгов по реализации арестованного имущества, назначенных на 12.04.2010, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, и просило произвести переоценку имущества и вынести постановление о снижении цены (листы дела 14-15 тома 1).

Постановлением от 21.04.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % стоимость арестованного имущества была снижена до 709 070 рублей (листы дела 24-26 тома 1).

Письмом от 03.06.2010 управление уведомило судебного пристава-исполнителя о признании торгов, назначенных на 02.06.2010, по реализации арестованного имущества несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем Гудыковым Р.Р. 16.06.2010 и 08.07.2010 в адрес ООО ЧП "Волга-Щит" и ОАО "Астраханский центральный универмаг", соответственно, в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было направлено предложение имущества взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, по цене 625 650 рублей (листы дела 24-25, 28-29 тома 1).

В связи с непоступлением от ОАО "Астраханский центральный универмаг" официального ответа, судебный пристав-исполнитель 08.10.2010 направил указанному взыскателю повторное предложение имущества, в котором предложил ОАО "Астраханский центральный универмаг" оставить за собой арестованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, так как указанное имущество не было в двухмесячный срок реализовано специализированной торгующей организацией.

Письмом от 13.10.2010 ОАО "Астраханский центральный универмаг" сообщило судебному приставу-исполнителю, что согласно оставить за собой арестованное имущество.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложения от 08.10.2010 о передаче взыскателю арестованного имущества по цене 625 650 рублей незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ИП Посаженниковой И.В. требование по существу рассмотрено не было, и в его удовлетворении было отказано, в связи с пропуском предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий должностных лиц.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, следовательно, с заявлением в суд ИП Посаженникова И.В. должна была обратиться в течение десяти дней со дня, когда узнала о совершённом действии.

Как следует из заявления, направленного в суд и приложенных к нему документов, 16.11.2010 Посаженниковой И.В. стало известно о действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложения от 08.10.2010 о передаче взыскателю арестованного имущества по цене 625 650 рублей, а жалоба в арбитражный суд Саратовской области поступила 23.12.2010, то есть спустя более месяца, то есть по истечении установленного срока.

Между тем, предпринимателем, в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в обоснование которого было указано на невозможность своевременной подачи заявления, в связи с её беременностью и последующими родами, о чём в материалах дела имеется справка ВК N 40/43 от 11.01.2011, согласно которой по состоянию на указанную дату срок беременности Посаженниковой И.В. составляет 35 - 36 недель (листы дела 1-3, 4 тома 2).

Суд первой инстанции не принял указанные доводы заявителя и в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказал, указав, что интересы заявителя по настоящему делу представляла Пикова С.А. по доверенности, выданной 16.09.2010, сроком до 16.09.2013 (лист дела 66 тома 1), следовательно, по состоянию на 16.11.2010 заявитель осуществлял защиту своих прав посредством участия представителя, который действовал в его интересах и не был лишён возможности подать соответствующее заявления в арбитражный суд в течение срока, установленного действующим законодательством, поскольку вышеуказанной доверенностью представитель заявителя была уполномочен на подпись исковых заявлений от имени Посаженниковой И.В.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании бездействий не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Процессуальный срок, согласно статье 117 АПК РФ, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный части 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в соответствии со статьёй 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Закреплённое данной нормой право является диспозитивным и не носит императивного характера.

Как следует из материалов дела, все документы, поступившие от заявителя по настоящему делу, а именно: заявление о признании незаконным решения по предложению имущества взыскателю (листы дела 5-11 тома 1), ходатайство об отложении судебного заседания (лист дела 120 тома 1), а также уточнённое заявление (листы дела 144-150 тома 1), подписаны самим предпринимателем.

Положения статей 45, 48 Конституции РФ предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются уважительными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым восстановить заявителю срок подачи заявления.

По существу заявленного предпринимателем требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по направлению предложения имущества взыскателю, на которое было получено согласие взыскателя об оставлении имущества за собой и перечислении на депозит подразделения службы судебных приставов разницы между стоимостью имущества и суммой долга по исполнительному производству, апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением от 08.02.2010 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем был принят отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.01.2010 N СЗ-095-2009, составленный ООО "Управляющая компания "СПЕКТР" по состоянию на 17.12.2009, на сумму 834 200 рублей.

В соответствии с положениями Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (пункт 26 указанного Приказа).

Между тем, с даты составления указанного отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более 6 месяцев, в связи с чем, на момент предложения имущества взыскателю, рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке N СЗ-095-2009, в соответствии с существующими стандартами оценки, не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Следовательно предложение имущества взыскателю по цене с учётом снижения стоимости имущества на 25 % от цены, указанной в вышеназванном отчёте об оценке, является незаконным.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2011 по делу N А06-5242/2010 постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП N 2 Астрахани УФССП по Астраханской области Гудыкова P.P. об оценке вещи или имущественного права от 08.02.2010 признано недействительным по тем основаниям, что рыночная стоимость объекта спорного имущества, опредёленная в отчёте об оценке, который был принят названным постановлением, является заниженной.

Указанное решение вступило в законную силу, и, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлено, что согласно заключению финансово-экономической экспертизы и пояснений эксперта, которые были даны им в ходе судебного заседания 26.08.2011, отчёт, составленный ООО УК "СПЕКТР" является недостоверным и ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 1 338 000 рублей. Стоимость оцениваемого объекта недвижимости с учётом укороченного срока экспозиции - 1 139 000 рублей.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения спорными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ИП Посаженниковой И.В. требования о признании незаконными спорных действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 по делу N А06-7818/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посаженниковой Инны Викторовны - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Посаженниковой Инне Викторовне процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по АО службы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов Гудыкова Р.Р. от 08.10.2010 по направлению предложения имущества взыскателю - магазина площадью 47,9 кв.м, помещения N 3, литер А с кадастровым номером 30-30-01/080/2006-018, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Медиков, 13, по цене 625 650 рублей.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Посаженниковой Инны Викторовны, признав незаконными действия судебного пристава исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по АО службы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов Гудыкова Р.Р. от 08.10.2010 по направлению предложения имущества взыскателю - магазина площадью 47,9 кв.м, помещения N 3, литер А с кадастровым номером30-30-01/080/2006-018, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Медиков, 13, по цене 625 650 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова