Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3542/12 по делу N А55-25090/2010

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А55-25090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Метальникова М.А., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-25090/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б-Транс", г. Тольятти Самарской области, о взыскании судебных издержек,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Б-Транс", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6321173951) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (от 25.11.2010 N 18-15/042289) о признании общества с ограниченной ответственностью "Б-Транс" (далее - ООО "Б-Транс", Общество) несостоятельным (банкротом).

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "Б-Транс" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 154 036 руб., в том числе 800 327 руб. по налогам, 171 894 руб. по пени и 181 815 руб. по штрафам, подтвержденной, в том числе решением налогового органа от 25.06.2010 N 08-20/33 по акту выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Б-Транс".

Определением от 25.01.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24864/2010, в рамках которого ООО "Б-Транс" оспаривается решение налогового органа от 25.06.2010 N 08-20/33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.05.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Б-Транс" по заявлению ФНС России, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

30 сентября 2011 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу в размере 32 255 руб. 24 коп.

Предъявленное требование мотивировано тем, что Обществом были уплачены обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") 32 255 руб. 24 коп. за юридические услуги в виде представительства его интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А55-25090/2010, оказанные на основании заключенного между ними 11.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2010) договора на оказание юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявление ООО "Б-Транс" удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу ООО "Б-Транс" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по делу N А55 - 25090/2010, в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2011 и постановление апелляционного суда от 11.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами материалов дела, неприменении норм действующего законодательства (пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и неверном применении главы 9 АПК РФ.

При этом полагает размер судебных издержек, предъявленных к возмещению и взысканных арбитражным судом, необоснованно завышенным, значительно превышающим разумные пределы с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для возбуждения производства по настоящему делу явилось заявление ФНС России о признании ООО "Б-Транс" несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием просроченной более чем на три месяца задолженности в сумме 1 154 036 руб. (800 327 руб. недоимки по налогам, 171 894 руб. пеней и 181 815 руб. штрафа), что подтверждается решением и постановлением о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации от 22.09.2010 N 442, 439 (далее - решение N 442 и постановление N 439).

Вступившим в законную силу определением от 04.08.2011 судом отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Б - Транс" по заявлению ФНС России, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на том основании, что решение налогового органа от 25.06.2010 N 08-20/33 по акту выездной налоговой проверки, являвшееся основанием для вынесения решения N 442 и постановления N 439, а также обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО "Б-Транс" несостоятельным (банкротом), признано арбитражным судом недействительным в рамках дела N А55-24864/2010 как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А55 - 25090/2010, в размере 32 255 руб. 24 коп.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Б-Транс", арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Факт признания решением арбитражного суда от 22.02.2011 по делу N А55-24864/2010 недействительным решения налогового органа от 25.06.2010 N 08-20/33 по акту выездной налоговой проверки, послужившего основанием для вынесения постановления N 439, и обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также обращение уполномоченного органа в суд с требованием о признании Общества банкротом при наличии спора относительно законности положенного в основание заявленного ФНС России требования решения налогового органа, свидетельствуют о неправомерном обращении ФНС России в суд с заявлением о признании ООО "Б-Транс" банкротом.

В этом случае по правилам пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления суды установили, что в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 32 255 руб. 24 коп. ООО "Б - Транс" предоставил заключенный с ООО "Терминал" (исполнитель) договор на оказания юридических услуг от 11.06.2010, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2010) исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, и по представлению интересов Общества в арбитражном суде по делу о введении в отношении него процедуры банкротства, инициированному ФНС России согласно заявления от 25.11.2010 N 18-15/042289, стоимость которых сторонами договора была согласована в размере 32 255 руб. 24 коп.; акт от 19.05.2011 приема-сдачи оказанных по договору от 11.06.2010 услуг (в том числе и по представительству интересов Общества в деле N А55-25090/2010); платежное поручение от 25.08.2011 N 423 на сумму 73 511 руб. 02 коп., а также данные о ценах на рынке юридических услуг в регионе (юридической фирмы "Бизнес-Гарант", адвокатского бюро "Советник" и компании "Листик и партнеры").

На основании указанного договора работники ООО "Терминал" осуществляли представительство Общества в судебных заседаниях (18.01.2011 и 28.07.2011) по делу N А55-25090/2010 и совершали процессуальные действия от его имени (заявляли ходатайства).

ФНС России, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представила данные общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" при Торгово-промышленной палате г. Тольятти о средней рыночной цене на юридические услуги в г. Тольятти.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, условия договора, предусматривающие только представительство в суде в рамках дела N А55-25090/2010, продолжительность рассмотрения спора, степень сложности дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, руководствуясь принципом разумности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Б-Транс", уменьшив размер расходов до разумных, по мнению судов, пределов - 25 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела арбитражными судами полно и всесторонне установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А55-25090/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев