Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2012 г. N Ф06-4891/12 по делу N А72-5939/2011

г. Казань

30 мая 2012 г.

Дело N А72-5939/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 28.02.2012

по делу N А72-5939/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г. Ульяновск, к Комитету по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г. Ульяновска, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 258, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", о признании недействительными результатов аукциона и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 28.02.2012. Указанное определение общество обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка ее подачи.

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции, в установленном АПК РФ порядке, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 апелляционная жалоба ООО "Универсалстрой" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, без ходатайства о его восстановлении. При этом апелляционный суд в определении разъяснил заявителю о том, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако заявитель вопреки разъяснению, данному апелляционным судом в определении от 04.05.2012 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по делу, ходатайствуя в просительной части о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не принимал судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Универсалстрой". Заявитель после получения определения апелляционного суда от 04.05.2011 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу не обратился.

С учетом системного толкования статей 188, 290 АПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 апелляционным судом не проверялась, кассационная жалоба ООО "Универсалстрой" на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ общество, не обратившись в апелляционном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (не ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы), несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г. Ульяновск, от 11.05.2012 N 115 по делу N А72-5939/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.05.2012 N 767.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе платежное поручение от 11.05.2012 N 767.

2. Справка от 30.05.2012 на возврат госпошлины.

Судья

Э.Г. Баширов