Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2012 г. N Ф06-2733/12 по делу N А57-9134/2011

г. Казань

01 июня 2012 г.

Дело N А57-9134/2011

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судей Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.) по делу N А57-9134/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Рощину Владимиру Николаевичу, г. Саратов (ИНН 645316954830, ОГРН 306645323600017), о взыскании суммы убытков в размере 17 830 руб., при участии третьих лиц - Щукиной Ольги Александровны, г. Саратов, Зверева Владимира Дмитриевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (далее - ООО "Гольфстрим-2007") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рощину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Рощин В.Н.), о взыскании суммы стоимости утраченного имущества, убытков, в размере 17 830 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Щукина Ольга Александровна, г. Саратов, Зверев Владимир Дмитриевич, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.12, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.02.2011 водителем ООО "Гольфстрим-2007" Денисовым В.А. на платную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Первая Прокатная, дом 1 был помещен автомобиль Скания-114, государственный номер В 213 ТО, принадлежащий ООО "Гольфстрим-2007" на праве собственности.

Автомобиль за плату был принят под охрану работником ответчика - Зверевым В.Д. В качестве доказательства суду представлена квитанция за парковку автомобиля от 23.02.2011 N 160219.

Придя на автостоянку 24.02.2011, водитель Денисов В.А. обнаружил пропажу двух, установленных на автомобиль аккумуляторных батарей Varta 180 a/z, общей стоимостью 17 830 руб.

Полагая, что в результате не исполнения ответчиком обязанности по хранению, истцу причинены убытки, в связи с утратой, недостачей вещей, которые должны быть возмещены хранителем - ИП Рощиным В.Н., послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины нарушителя. Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Согласно статей 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела следует, что по согласованию со сторожем Зверевым В.Д. за плату в размере 100 руб. автомобиль Скания-114, государственный номер В 213 ТО был оставлен водителем Денисовым В.А за территорией стоянки, для визуального наблюдения. Аккумуляторные батареи Varta 180 a/z, иные ценности, ключи от автомобиля Звереву В.Д. не передавались. Записи в журнале регистрации, так же отсутствуют.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2011 составленного старшим дознавателем ОД ОМ - 4 в составе УВД по г. Саратову также отражено, что автомобиль Скания-114, государственный номер В 213 ТО стоял на расстоянии 0,3 метров, около ограждения автостоянки.

Таким образом, 23.02.2011 водителем ООО "Гольфстрим-2007" Денисовым В.А. на платную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Прокатная, д. 1 автомобиль Скания-114, государственный номер В 213 ТО, принадлежащий ООО "Гольфстрим-2007" не размещался.

Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения, между истцом и ответчиком. Более того, квитанция за парковку автомобиля от 23.02.2011 N 160219, представленная истцом была выдана сменой заступившей утром 23.02.2011, после совершения кражи и приезда сотрудников полиции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие причиненного вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика не подтверждены представленными истцом документами.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А57-9134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев