Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10012/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А57-9134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" - Пронина Елена Николаевна по доверенности б/н от 01.04.2010,

от индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Николаевича - Сорокин Максим Николаевич паспорт серии 6303 N 248478 выдан УВД Ленинского района гор. Саратова, Рощин Владимир Николаевич удостоверение 64YA 236049.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 года по делу N А57-9134/2011, (судья М.А. Волкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007"

к Индивидуальному предпринимателю Рощину Владимиру Николаевичу

о взыскании суммы убытков в размере 17 830руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", поселок Дубки, Саратовский район, Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рощину Владимиру Николаевичу, город Саратов (ИНН 645316954830 ОГРН 306645323600017), адрес (место нахождения): 410041, город Саратов, улица Зеркальная, дом 4, квартира 34 о взыскании суммы стоимости утраченного имущества, убытков, в размере 17 830 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Щукина Ольга Александровна, г. Саратов, ул. Зеркальная, д. 6, кв. 32, Зверев Владимир Дмитриевич, г. Саратов, ул. Загороднева, д. 15, кв. 40.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2011 года водителем ООО "Гольфстрим-2007" Денисовым В.А. на платную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: город Саратов, ул. 1 -я Прокатная, дом 1 был помещен автомобиль Скания-114, государственный номер В 213 ТО, принадлежащий ООО "Гольфстрим-2007" на праве собственности.

Автомобиль за плату был принят под охрану работником ответчика - Зверевым В.Д. В качестве доказательства суду представлена квитанция за парковку автомобиля N 160219 от 23.02.2011 года.

24.02.2011 года, придя на автостоянку, водитель Денисов В.А. обнаружил пропажу двух, установленных на автомобиль аккумуляторных батарей Varta 180 a/z, общей стоимостью 17 830 рублей.

Истец полагает, что в результате не исполнения ответчиком обязанности по хранению, истцу причинены убытки, в связи с утратой, недостачей вещей, которые должны быть возмещены хранителем - ИП Рощиным В.Н., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, предметом, которого является настоящий иск, причиненные истцу вследствие неправомерных действий (бездействий) органа власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность или незаконность действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; в) причинная связь между неправомерными или незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность государственного или муниципального органа (должностного лица), если вред или убытки наступили вследствие принятия этими органами (лицом) не соответствующего закону решения либо действия (бездействия) указанных лиц.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины нарушителя. Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, данный факт истец удостоверил, представленной квитанцией за парковку автомобиля N 160219 от 23.02.2011 года.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьи лица, сторожа - Щукина Ольга Александровна и Зверев Владимир Дмитриевич, а также свидетель Денисов Виктор Александрович (водитель потерпевшей стороны) пояснили, что квитанцию за парковку автомобиля N 160219 от 23.02.2011 года сторожа Щукина О.А. и Зверев В.Д. не выдавали. На территории платной охраняемой стоянки, расположенную по адресу: город Саратов, ул. 1-я Прокатная, дом 1, автомобиль Скания-114, государственный номер В 213 ТО, принадлежащий ООО "Гольфстрим-2007" не размещался.

По согласованию со сторожем Зверевым В.Д. за плату в размере 100 рублей автомобиль Скания-114, государственный номер В 213 ТО был оставлен водителем Денисовым В.А. за территорией стоянки, для визуального наблюдения. Аккумуляторные батареи Varta 180 a/z, иные ценности, ключи от автомобиля Звереву В.Д. не передавались. Записи в журнале регистрации, так же отсутствуют.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2011 года составленного старшим дознавателем ОД ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову также отражено, что автомобиль Скания-114, государственный номер В 213 ТО стоял на расстоянии 0,3 метров, около ограждения автостоянки.

При таких обстоятельствах, Обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения, между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Денисова В.А., согласно которым, квитанция за парковку автомобиля N 160219 от 23.02.2011 года, представленная истцом была выдана сменой заступившей утром 23.02.2011 года, после совершения кражи и приезда сотрудников полиции.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.., в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 года по делу N А57-9134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 1000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин