Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3284/12 по делу N А55-15023/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-15023/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д, Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Тарасова Д.Р., доверенность от 01.03.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15023/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ИНН 6382055955, ОГРН 1086382003168) к администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области, о возврате неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Технокомплект" (далее -ООО "Технокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, ответчик) об обязании вернуть в натуре неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество истца, в том числе: рыбу (карп), находящуюся в пруду ответчика и произведенные истцом улучшения территории пруда ответчика.

До принятия арбитражным судебного акта по делу, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд обязать ответчика вернуть в натуре неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество истца, в том числе: рыбу (карп), находящуюся в пруду ответчика и произведенные истцом улучшения территории пруда ответчика, а именно: забор, состоящий из 38 шт. столбов, 54 шт. шифера кровельного; скамейки в количестве 12 шт.; 6 шт. столов, 6 шт. мостков, а также строительная будка. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что спорный пруд является муниципальной собственностью и доказательств наличия произведенных истцом улучшений именно территории пруда, не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Технокомплект" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не были вызваны в качестве свидетелей лица, которые могли бы подтвердить зарыбление пруда истцом, и не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнения кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между администрацией и некоммерческой организацией территориальное общественное самоуправление сельского поселения Пискалы заключен договор аренды пруда, находящегося на административной территории с.п. Пискалы, согласно которому некоммерческая организация территориального общественного самоуправления сельского поселения Пискалы обязалась произвести зарыбление и урегулирование рыбной ловли в арендуемом пруду.

21 мая 2008 г. между обществом с ограниченной ответственность РХ "Планета", крестьянско-фермерским хозяйством "Борисов В.В.", обществом с ограниченной ответственность "Технокомплект" и некоммерческой организацией территориальное общественное самоуправление сельского поселения Пискалы подписан договор о совместной деятельности, согласно пункту 1.1. которого стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, а именно разведение и реализация прудовой рыбы.

В соответствии с пунктом 2.4. договора на стороны возложены следующие обязанности:

- некоммерческая организация территориального общественного самоуправления сельского поселения Пискалы обязалась предоставить пруд, находящийся на территории сельского поселения, переданный в аренду, обеспечить охрану, уборку, вывоз мусора, водным и автомобильным транспортом;

- общество с ограниченной ответственность РХ "Планета" обязалось организовать разведение и реализацию прудовой рыбы, нанять необходимый рабочий персонал, организовать бухгалтерский учет;

- крестьянско-фермерское хозяйство "Борисов В.В." обязалось своевременно обеспечивать комбикормом для выращивания рыбы;

- ООО "Технокомплект" обязалось предоставить 100 000 шт. малька, приобрести 2 сторожевые будки.

По мнению истца, по договору ООО "Технокомплект" выполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2008 N 29, актом приема-передачи.

10 июня 2006 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственность" СервисТехноСтрой" заключен договор подряда N 1 по устройству зоны отдыха, стоимость подрядных работ составила 87 000 руб.

Вместе с этим, в апреле 2010 года истец на территорию пруда для вылова рыбы не был допущен, о чем составлен акт, что послужило основанием для обращения с иском об обязании не чинить препятствия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу N А55-14008/2010 в иске ООО "Технокомплект" к некоммерческой организации территориального общественного самоуправления сельского поселения Пискалы об обязании не чинить препятствия в вылове рыбы для дальнейшего раздела общего имущества участников договора о совместной деятельности от 21.05.2008 отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности, на основании которого истцом были основаны требования, является незаключенным.

В связи с этим, по мнению истца, некоммерческая организация территориального общественного самоуправления сельского поселения Пискалы в 2008 году неосновательно приобрела (сберегла) имущество истца, а именно: рыбу, выпущенную в пруд, а также произведенные улучшения территории пруда.

Поскольку 23.11.2009 пруд включен в состав муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области (Распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 23.11.2009 N 22425) и передан в оперативное управление администрации сельского поселения Пискалы, о чем свидетельствует договор о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление от 23.11.2009, акт приема-передачи от 23.11.2009, схема дежурного плана, истец считает, что ответчик является неосновательно обогатившимся за его счет.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что факт неосновательного приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не доказан и. кроме того, спорный пруд является муниципальной собственностью.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что индивидуализировать благоустройство спорного участка по представленным истцом документам не представляется возможным.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре согласно статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Оценив, все представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения не имеются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт зарыбления пруда, вылов рыбы и охрану пруда не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец просит обязать ответчика вернуть в натуре рыбу (карп), находящуюся в пруду, однако факт того, что рыба, имеющаяся в пруду принадлежит именно истцу, свидетельскими показаниями не доказывается.

Остальные доводы заявителя были оценены судом и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А55-15023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев