Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-14476/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-15023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Костыгов К.А., представитель по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Технокомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011, принятое по делу NА55-15023/2011 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ООО "Технокомплект" (ОГРН 1086382003168), г. Тольятти,

к администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080743), с. Пискалы, Ставропольский район, Самарская область,

о возврате неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Пискалы, муниципального района Ставропольский Самарской области об обязании вернуть в натуре неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество истца, в том числе: рыбу (карп), находящуюся в пруду ответчика и произведенные истцом улучшения территории пруда ответчика.

До принятия арбитражным судебного акта по делу, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд обязать ответчика вернуть в натуре неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество истца, в том числе: рыбу (карп), находящуюся в пруду ответчика и произведенные истцом улучшения территории пруда ответчика, а именно: забор, состоящий из 38 шт. столбов, 54 шт. шифера кровельного; скамейки в количестве 12 шт.; 6 шт. столов, 6 шт. мостков, а также строительная будка. Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют действительности. Кроме этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку только экспертным путем можно выяснить имеется ли в пруду рыба и как она туда попала. Заявитель в жалобе указывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца.

02.02.2012 в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между Администрацией с.п. Пискалы и некоммерческой организацией территориальное общественное самоуправление с.п. Пискалы (далее НО ТОС с.п.Пискалы) заключен договор аренды пруда, находящегося на административной территории с.п. Пискалы, согласно которому НО ТОС с.п. Пискалы обязался произвести зарыбление и урегулирование рыбной ловли в арендуемом пруду.

21.05.2008 года между ООО РХ "Планета", Крестьянско-фермерским хозяйством "Борисов В.В.", ООО "Технокомплект" и НО ТОС с.п. Пискалы Ставропольского района Самарской области подписан договор о совместной деятельности (л.д.17), согласно п. 1.1. которого стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, а именно разведение и реализация прудовой рыбы.

В соответствии с п. 2.4. договора на стороны возложены следующие обязанности:

- НО ТОС с.п. Пискалы Ставропольского р-на обязалось предоставить пруд, находящийся на территории сельского поселения, переданный в аренду, обеспечить охрану, уборку, вывоз мусора, водным и автомобильным транспортом;

- ООО РХ "Планета" обязалось организовать разведение и реализацию прудовой рыбы, нанять необходимый рабочий персонал, организовать бух. учет;

- Крестьянско-фермерское хозяйство "Борисов В.В." обязалось своевременно обеспечивать комбикормом для выращивания рыбы;

- ООО "Технокомплект" обязалось предоставить 100 000 шт. малька, приобрести 2 сторожевые будки.

По мнению истца, по договору ООО "Технокомплект" выполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 29 от 05.05.2008 года, актом приема-передачи (л.д.16,23).

10.06.2006 г.. между истцом и ООО "СервисТехноСтрой" заключен договор подряда N 1 по устройству зоны отдыха, стоимость подрядных работ составила 87000,00руб.

Вместе с этим, в апреле 2010 г.. истец на территорию пруда для вылова рыбы не был допущен, о чем составлен акт (л.д.15), что послужило основанием для обращения с иском об обязании не чинить препятствия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу N А55-14008/2010 (л.д.19,20) в иске ООО "Технокомплект" к НО ТО самоуправление с.п.Пискалы Ставропольского района об обязании не чинить препятствия в вылове рыбы для дальнейшего раздела общего имущества участников договора о совместной деятельности от 21.05.2008 г.. отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности, на основании которого истцом были основаны требования, является незаключенным.

В связи с этим, по мнению истца, НО ТОС с.п.Пискалы в 2008 неосновательно приобрело (сберегло) имущество истца, а именно: рыбу, выпущенную в пруд, а также произведенные улучшения территории пруда.

Поскольку 23.11.2009 пруд включен в состав муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области (Распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский N 22425 от 23.11.2009) и передан в оперативное управление Администрации с.п. Пискалы, о чем свидетельствует договор о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление от 23.11.2009, акт приема-передачи от 23.11.2009, схема дежурного плана (л.д.42-45), истец считает, что ответчик является неосновательно обогатившимся за его счет.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный пруд является муниципальной собственностью, что подтверждается распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский от 23.11.2009 г.. N 22425 (л.д.41) и договором о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление от 23.11.2009 г.. между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и Администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д.42).

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт приема-передачи прудовой рыбы от 05.05.2008 (л.д.16).

Вместе с этим, в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи прудовой рыбы от 05.05.2008 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетельствует о запуске ста тысяч мальков карпа годовика на территорию пруда с. Пискалы.

Согласно товарной накладной N 29 от 05.05.2008 (л.д.23) за наличный расчет ООО "Технокомплект" получен карп годовик в количестве одной тысячи, кроме этого, указанный акт составлен без участия представителя ответчика, за подписью лиц, полномочия которых не указаны и не подтверждены.

Акт N 0000010 от 10.06.2009 об оказании услуг на сумму 87000,00руб. (л.д.14) и расходный кассовый ордер N 47 от 10.06.2009 (л.д.27) также не подтверждают факт произведенных истцом улучшений именно территории пруда ответчика. Поскольку индивидуализировать благоустройство спорного участка предъявленными документами не представляется возможным. Кроме того разрешительная документация на благоустройство спорного участка истцом в материалы дела не представлена.

Представленные истцом трудовой договор от 20.04.2010 г.., докладная от Кудинова Н.О. (л.д.18, 24), акт от 26.04.2010 (л.д.15), также не приняты судом в силу относимости доказательств, в качестве надлежащих доказательств по делу. Поскольку документы оформлены без участия ТОС, в отношении пруда, местоположение указано неверно. Согласно распоряжению Администрации сельского поселения Пискалы от 20.09.2009 N 202/1 (л.д.30) гидротехническому сооружению был присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, село Пискалы, улица Горюнова, 2А.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в дело доказательства, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения наличия карпа в пруду и способа его появления, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, как несоответствующее требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документально необоснованное. В суд апелляционной инстанции истец с данным ходатайством не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 года, принятое по делу N А55-15023/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев