Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3091/12 по делу N А65-19849/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А65-19849/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 01.03.2012 (б/н),

ответчика - Валеевой Л.Д., доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00173,

третьего лица - Гараевой К.К., доверенность от 26.02.2010 N 11-21/11177,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-19849/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" (ИНН: 1655136759 ОГРН: 1071690028850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 153 447,65 руб. на основании инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" (далее - заявитель, ООО "СК "Тамерлан", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств в размере 153 447,65 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет общества, об обязании инспекции возвратить обществу незаконно списанные денежные средства в размере 153 447,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 по делу N А65-7998/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении заявителя конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) выставлено на торги имущество заявителя.

Для участия в указанных выше торгах на счет общества перечислены денежные средства (задатки) от участников торгов - (общество с ограниченной ответственностью "Рента", общество с ограниченной ответственностью "Дом Плетихина", Индивидуальный предприниматель Шарипов А.А.) на общую сумму 153 447,65 руб.

На основании инкассовых поручений инспекции со счета общества списаны ОАО "АИКБ "Татфондбанк" денежные средства в размере 153 447,65 руб. (с сумм задатков).

Заявитель, считая, что денежные средства были неправомерно списаны за счет сумм задатков, то есть сумм, не принадлежащих заявителю, обратился 31.05.2011 в инспекцию с заявлением о возврате списанных сумм. Инспекция письмом от 12.08.2011 отказала в возврате списанных сумм.

Общество, считая действия инспекции по списанию денежных средств в размере 153 447,65 руб. на основании инкассовых поручений незаконными, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным действий инспекции по списанию денежных средств в размере 153 447,65 руб., правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что обязанность общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, что не опровергается заявителем.

Из анализа указанных норм, суды пришли к правомерному выводу, что спорные платежи являются текущими, указанное также и подтверждается заявителем.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения инспекцией соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Согласно материалам дела, заявитель не оспаривает правомерность начисления налога, штрафа и пеней, на основании которых выставлены инкассовые поручения, вместе с тем, считает, что взыскание налога и пеней не должно производиться за счет имеющейся на счете суммы, поступившей по договорам о задатке, так как общество не является собственником данных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.

Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

При таких обстоятельствах ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Доводы заявителя о том, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям инспекции нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами предыдущих инстанций указано, что представленные заявителем в материалы дела реестр внеочередных расходов и реестр внеочередных текущих обязательств сами по себе не являются расчетными документами.

Кроме того, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что сведения по данному реестру, сам реестр, оформленные платежные поручения предъявлялись в банк, проводивший списание денежных средств заявителем, не представлено.

Списание денежных средств производится банком, а не инспекцией, инспекция не может нести ответственность за действия других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 153 447,65 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет общества, а также для возврата списанных средств не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А65-19849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов