Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-15704/11

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А65-19849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П., доверенность от 11.01.2012 года N 2.4-07/00176,

от Открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по делу N А65-19849/2011 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан", (ИНН 1655136759) г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

Открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по РТ (ответчик, инспекция), о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 153447,65 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на счет ООО "Строительная компания "Тамерлан"; обязать ответчика возвратить списанные денежные средства в размере 153447,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи являются текущими.

Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжаться этими средствами. Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Заявитель представил в судебное заседание реестр внеочередных текущих обязательств. Однако доказательств того, что сведения по данному реестру, сам реестр, оформленные платежные поручения предъявлялись в банк, производивший списание, заявитель не представил.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "Строительная компания "Тамерлан" удовлетворить полностью, признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС N 14 по РТ по списанию денежных средств в размере 153 447,65 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО "СК "Тамерлан", обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по РТ возвратить ООО "СК "Тамерлан" незаконно списанные денежные средства в размере 153 447,65 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что требование ответчика об уплате текущих налогов в размере 153 447,65 руб. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди.

При этом на момент удовлетворения данного требования, то есть на момент списания указанных выше денежных средств, у заявителя имелась непогашенная текущая задолженность, относящаяся к первой и второй очередям в размере 450 730,27 руб.

По мнению подателя жалобы, списание указанных выше денежных средств на основании инкассовых поручений было осуществлено с нарушением принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Следствием этого стало преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими (кредиторами но текущим платежам первой и второй очереди), что является недопустимым.

Податель жалобы также указывает, что в данном случае речь идет о денежных средствах, которые поступили в качестве задатков для участия в торгах по продаже имущества юридического лица, находящегося в конкурсном производстве.

Задатки, внесение которых является всего лишь условием для участия в торгах по продаже имущества должника, и которые подлежат возврату заявителям, не ставшим победителям торгов, не могут быть включены в конкурсную массу должника. Следовательно, за счет таких задатков не могут быть погашены требования кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в ходе конкурсного производства все поступающие в адрес заявителя денежные средства могут зачисляться только на один счет, в том числе и задатки, вносимые за участие в торгах по продаже имущества заявителя.

В судебное заседание представитель ООО "Строительная компания "Тамерлан" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 года по делу N А65-7998/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неуплатой заявителем текущих платежей в бюджет в течение 1,2 квартала 2011 года, июля 2011 года ответчик выставил на расчетный счет заявителя в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" инкассовые поручения N 5730 от 18.04.2011 на сумму 140560 руб., N 13967 от 6.07.2011 на сумму 13426 руб., N 15129 от 26.07.2011 на сумму 15057 руб. с указанием на то, что платежи являются текущими платежами четвертой очереди (л.д.36-40). Указанные инкассовые поручения были частично исполнены ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (третье лицо) в период с 31.05.2011 по 8.08.2011 в общей сумме 153447,65 руб. Списание средств произведено третьим лицом после поступления на расчетный счет заявителя денежных средств (задатков) от участников торгов (ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ИП Шарипов А.А.).

Заявитель, считая, что денежные средства были неправомерно списаны за счет сумм задатков, т.е. сумм, не принадлежащих заявителю, обратился к ответчику с заявлением о возврате списанных сумм (л.д.51-54). Ответчик письмом от 12.08.2011 года отказал в возврате списанных сумм и отзыве инкассовых поручений (л.д.55).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан по списанию денежных средств в сумме 153 447,65 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как видно из материалов дела, обязанность заявителя по уплате сумм взысканных ответчиком налогов возникла после введения конкурсного производства (соответствующей процедуры), т.е. в 1,2 кварталах 2011 года.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по сохранности имущества общества, вести реестр требований кредиторов, соответственно должен принимать соответствующие меры, направленные на соблюдение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов: своевременно информировать кредитную организацию в которой открыт расчетный счет общества (в связи с тем что на основании п.1 ст. 139 Закона о банкротстве предложение о проведении торгов утверждается соответствующим определением арбитражного суда, в данном случае указанная обязанность конкурсного управляющего на практике реализуется путем направления в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет общества соответствующего определения).

С учетом этого суд правильно указал в решении, что ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Заявитель представил в судебное заседание реестр внеочередных текущих обязательств.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, что сведения по данному реестру, сам реестр, оформленные платежные поручения предъявлялись в банк, проводивший списание денежных средств заявителем, не представлено.

Таким образом, списание денежных средств производится банком, а не налоговым органом, налоговый орган не может нести ответственность за действия других лиц.

Судом также верно отмечено в решении, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.

Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в сумме 153447,65 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет заявителя, а также для возврата списанных средств не имеется, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по делу N А65-19849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик