Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3297/12 по делу N А12-16386/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А12-16386/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16386/2011

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Канон", г. Волгоград (ИНН 3444128103, ОГРН 1053444098696) с участием третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 1 832 508,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - ООО "Канон", общество, ответчик) о взыскании 1 832 508,84 рублей, в том числе 1 566 607,29 рублей неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 19.10.2007 по 13.04.2011, 265 901,55рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2007 по 13.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены, с ООО "Канон" в пользу администрации взыскано 1 832 508,84 рублей, в том числе 1 566 607,29 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 265 901,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Канон", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений производственного назначения общей площадью 2301,6 кв. м, расположенных на 1, 2, 5 этажах здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 58.

На основании заявления ООО "Канон" и закрытого акционерного общества "Желдоркомплекс" (далее - ЗАО "Желдоркомплекс") главой города Волгограда принято постановление от 15.08.2008 N 1633, которым утвержден проект границ земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями производственного назначения по ул. Козловская, 58 города Волгограда, и установлена площадь 5191 кв. м.

Постановлением администрации от 27.01.2011 N 215 ООО "Канон" и ЗАО "Желдоркомплекс" в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 5170 кв. м для эксплуатации нежилых помещений в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 58.

Согласно названному постановлению и заключенному между ООО "Канон" и ЗАО "Желдоркомплекс" соглашению о разделе земельного участка от 25.11.2010 доля общества в земельном участке составляет 28 852/51 700, то есть 2885,2 кв. м, а доля ЗАО "Желдоркомплекс" - 22 848/51 700, то есть 2284,8 кв. м.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией (продавец) и ООО "Канон", ЗАО "Желдоркомплекс" (покупатели) заключен договор купли-продажи от 22.03.2011 N 4843, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок площадью 5170 кв. м.

Истец, полагая, что ответчик до получения в собственность земельного участка пользовался им, не имея на то законных оснований, и не вносил плату за его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 1 стати 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела видно, что ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования общество в спорный период не являлось.

Отсутствие между сторонами договора на пользование спорным земельным участком (договор аренды, купли-продажи) не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, и в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Вследствие уклонения ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей имеет место неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 19.10.2007 по 13.04.2011 без законных на то оснований и без оплаты подтвержден материалами дела.

Размер неосновательного обогащения определен администрацией исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшегося за аренду аналогичного имущества, утвержденного актами органа местного самоуправления, с учетом законодательных актов Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения за счет истца, правомерно удовлетворили заявленные администрацией исковые требования.

Изложенный в кассационной жалобе ООО "Канон" довод, касающийся пропуска администрацией срока исковой давности относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 19.10.2007 по 21.09.2008, признается арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем ссылка на него в суде кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А12-16386/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев