Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-879/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-16386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Канон" - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канон", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года,

по делу N А12 - 16386/2011, (судья Даншина Н.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон", г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 1 832 508 рублей 84 копейки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - ООО "Канон") о взыскании 1 832 508 руб. 84 коп., из которых: 1 566 607 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 19.10.2007 по 13.04.2011; 265 901 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2007 по 13.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А12 - 16386/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А12 - 16386/2011, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от ООО "Канон" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93253 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93250 приобщено к материалам дела).

Представитель от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93254 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Канон" является собственником нежилых помещений производственного назначения, общей площадью 2301,6 кв.м, расположенных на 1,2,5 этажах здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 573709 от 23.11.207, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.03.2011 N 01/048/2011-385 (л.д.17).

Постановлением главы Волгограда от 15.08.2008 N 1633 на основании заявления ООО "Канон" и ЗАО "Желдоркомплекс" утвержден проект границ земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями производственного назначения по улице Козловская, 58, и установлена площадь 5 191 кв.м.(л.д.11)

Постановлением администрации Волгограда от 27.01.2011 N 215 ООО "Канон" и ЗАО "Желдоркомплекс" в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 5 170 кв.м, для эксплуатации нежилых помещений в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 58, в том числе: ООО "Канон" - 28 852/51 700 доли, что составляет 2 885,2 кв.м; ЗАО "Желдоркомплекс" - 22 848/ 51 700 доли, что составляет 2 284,8 кв.м.(л.д.12)

Доли на земельный участок определены в соответствии с соглашением ООО "Канон" и ЗАО "Желдоркомплекс" от 25.11.2010 о разделе земельного участка, площадью 5 170 кв.м. (л.д. 16)

Согласно договору купли-продажи N 4843 от 22.03.2011 Администрация Волгограда (продавец) передала, а ООО "Канон" и ЗАО "Желдоркомплекс" (покупатели) приняли в общую долевую собственность земельный участок, площадью 5 170 кв.м., что подтверждается передаточным актом от 14.04.2011, согласно которому доля ответчика составила 2 885,2 кв.м. (л.д. 26).

Истец, считая, что за пользование земельным участком, площадью 2 885,2 кв.м, до получения его в собственность ответчик должен был перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Истец просит взыскать с ответчика 1 566 607 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (неоплаченной платы за пользование земельным участком) за период с 19.10.2007 (дата внесения записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) по 13.04.2011 (до передачи земельного участка в собственность ответчику).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку земельный участок был оформлен в собственность ответчиком только 13.04.2011, в связи с чем на стороне ответчика, фактически использовавшего земельный участок до приобретения его в собственность, возникло неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом законодательных актов Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" и статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской федерации является платным, однако ответчик в спорный период оплату за пользование земельным участком не производил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 566 607 руб. 29 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 901 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 265 901 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2007 по 13.04.2011.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверен расчет истца и обоснованно признан правильным.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 901 руб. 55 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности как по неосновательному обогащению, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Канон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А12 - 16386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канон", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин