Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3185/12 по делу N А65-26280/2011

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А65-26280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мутиева Д.И. (доверенность от 01.01.2012 N 7),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-26280/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань (ОГРН 1091690031465) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН", г. Казань (ОГРН 1021603139590) о взыскании 51 121 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "НАСКО") о взыскании 51 121 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Эм Ди Эс" с ОАО "НАСКО" взысканы 51 121 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Эм Ди Эс" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального закона применены неправильно, договор уступки права требования от 30.09.2011 заключен после рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования не является частью основания иска, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2011 в Арском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Е 957 НА, принадлежащего Габдулганиевой М.З., и автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 749 ТА, под управлением Садикова Р.Т.

В результате ДТП автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак Е 957 НА, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 749 ТА, застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0538609188.

Постановлением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Арского органа внутренних дел от 15.01.2011 Садиков Р.Т. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета независимого оценщика составила 103 039,19 руб.

Ответчик произвел Габдулганиевой М.З. выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 51 917,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2011 N 444.

30.09.2011 между Габдулганиевой М.З. и ООО "Эм Ди Эс" заключен договор цессии, по условиям которого право требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда Садиковым Р.Т. в результате ДТП перешло ООО "Эм Ди Эс".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими исковыми требованиями после того, как требования по тому же предмету и основанию неоднократно рассматривались районными судами Республики Татарстан, и истец не добился для себя положительного исхода.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 15.06.2011 по делу N 2-2705/11 в удовлетворении требований ООО "Эм Ди Эс" о взыскании с ОАО "НАСКО" и Садикова Р.Т. стоимости восстановительного ремонта было отказано, установив, что Габдулганиева М.З. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель в данном случае не может быть заменен другим лицом.

Впоследствии ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Арский районный суд Республики Татарстан с аналогичными исковыми требованиями к ОАО "НАСКО" и Садикову Р.Т. Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу N 2-1360(2011) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая отказ от иска, Арский районный суд Республики Татарстан в определении от 20.10.2011 по делу N 2-1360(2011) разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, право ООО "Эм Ди Эс" на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от 30.09.2011 заключен после рассмотрения дела судом общей юрисдикции был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры уступок от разных дат, заключенных истцом с Габдулганиевой М.З.), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение дат в договорах цессий не влечет изменение основания иска, и не является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде, который ранее уже был разрешен судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании представленных истцом договоров уступки права требования от 13.04.2011, 30.09.2011 ООО "Эм Ди Эс" перешло от Габдулганиевой М.З. право требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Следовательно, предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) не изменились. Договор уступки права только лишь подтверждает право истца на заявление настоящих исковых требований, а не является частью основания иска.

Сопоставив субъектный состав спорящихся сторон, предмет и основания исков по уже рассмотренным судами общей юрисдикции делам и рассматриваемому делу, суд сделал вывод об их тождестве и обоснованно, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Эм Ди Эс".

В связи с предоставлением ООО "Эм Ди Эс" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А65-26280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова