Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-114/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А65-26280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-26280/2011 (судья М.И. Гумеров) по иску ООО "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465) к ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590) о взыскании 51 121 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" о взыскании 51 121 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года в пользу ООО "Эм Ди Эс" с ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" взыскано 51 121 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 января 2011 года в Арском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак Е 957 НА, принадлежащим Габдулганиевой М.З., и автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е 749 ТА под управлением Садикова Р.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак Е 957 НА причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е 749 ТА застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0538609188.

Постановлением ОГИБДД Арского ОВД от 15.01.2011 Садиков Р.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д.39).

На основании заявления Габдулганиевой М.З., страхового акта от 03.03.2011 ответчик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 51917,32руб., что подтверждается платежным поручением N 444 от 10.03.2011.

После чего по договору от 30.09.2011 Габдулганиева М.З. уступила ООО "Эм Ди Эс" право требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда Садиковым Р.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2011 в Арском районе Республики Татарстан.

Предметом иска является взыскание разницы в размере 51121,87руб. между определенной истцом стоимостью ущерба (103039,19 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (51917,32руб.), а также расходов на услуги оценщика и представителя.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.06.2011 по делу N 2-2705/11, которым ООО "Эм Ди Эс" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из указанного решения, ООО "Эм Ди Эс" требовало взыскать с ОАО "НАСКО" и Садикова Р.Т. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Габдулганиевой М.З. BMW X5 государственный регистрационный знак Е 957 НА в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2011, в виде разницы в размере 51121,87руб. между определенной истцом стоимостью ремонтно-восстановительных работ (103039,19 руб.) и выплаченным страховым возмещением.

Впоследствии ООО "Эм Ди Эс" обратилось с аналогичными исковыми требованиями к ОАО "НАСКО" и Садикову Р.Т. в Арский районный суд Республики Татарстан, где производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, что подтверждается определением от 20.10.2011.

То есть, обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании ущерба в размере 51121,87руб. в октябре 2011 года предшествовало рассмотрение аналогичных исков судами общей юрисдикции, о чем не было сообщено истцом.

Проанализировав судебные акты судов общей юрисдикции и материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Эм Ди Эс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением после того, как требования по тому же предмету и основанию неоднократно рассматривались районными судами Республики Татарстан и истец не добился для себя положительного исхода.

Обратившись в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском ОАО "НАСКО" и Садикову Р.Т о взыскании ущерба, истец воспользовался правом на защиту принадлежащих ему прав и законных интересов и должен был предполагать, что повторное рассмотрение таких же требований невозможно.

Принимая отказ от иска в деле N 2-1360(2011) Арский районный суд РТ в определении от 20.10.2011 указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако истец в третий раз обратился уже в арбитражный суд с иском к ОАО "НАСКО" о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Представление ООО "Эм Ди Эс" в трех делах договоров уступок, заключенных с Габдулганиевой М.З., от разных дат не имеет существенного правового значения для решения вопроса о возможности рассмотрения настоящего иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (фактические и правовые).

То есть, как в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, так и в настоящем деле имеются одинаковые предмет (взыскание разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) и основание иска (обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления правовой ответственности страховщика ОСАГО владельца транспортного средства, виновного в ДТП).

Договор уступки права только лишь подтверждает право истца на заявление требований о возмещении ущерба или взыскании страхового возмещения со страховщика ОСАГО от имени реального потерпевшего, в пользу которого и был заключен договор ОСАГО.

Поэтому изменение дат в договорах цессий не свидетельствует об изменении основания исков в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. Подобные действия свидетельствуют о желании истца придать видимость изменения основания иска для обращения в арбитражный суд после рассмотрения аналогичных исков судами общей юрисдикции.

Таким образом, исковые требования ООО "Эм Ди Эс" не подлежат рассмотрению в виду наличия между теми сторонами спора судебного акта суда общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года, прекратив производство по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-26280/2011, прекратив производство по делу.

Взыскать с ООО "Эм Ди Эс", г. Казань, в пользу ОАО "НАСКО", г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд