Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3483/12 по делу N А65-37931/2009

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А65-37931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-Плюс" Сытдыкова И.Г. - Ахметжанова А.Т., доверенность от 01.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-37931/2009

по заявлению конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А65-37931/2009 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-Плюс" Сытдыкова И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Сытдыков И.Г., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее закону.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кинг-Плюс" в предшествии банкротства погасило, перечислением в октябре-ноябре 2009 года денежной суммы в размере 5 243 315 руб., долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Виконт" за поставленные в июле-сентябре 2009 года продукты питания по договору поставки от 31.12.2008.

В январе 2010 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Плюс" банкротом. Определением того же суда от 06.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.08.2010 он признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-Плюс" Сытдыков И.Г., установив наличие сделки по погашению долга перед одним из кредиторов при наличии не исполнявшегося обязательства перед другими кредиторами, оспорил сделку по перечислению денежных средств в октябре-ноябре 2009 года в счет погашения долга по договору от 31.12.2008 по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив соответствие заявления конкурсного управляющего указанной норме и наличие оснований к его удовлетворению, определением от 05.12.2011 признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2012 определение первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, мотивировав свой акт тем, что сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное исполнение обязательств, а также тем, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена не по правилам статьи 61.3, а по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права при пересмотре дела по апелляционной жалобе.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву совершения должником сделки по оплате долга при наличии равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд не учел правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае должник оплатил в октябре-ноябре 2009 года поставку товаров в течение третьего квартала 2009 года по договору от 31.12.2008.

Поэтому вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения к сделке правил пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве противоречит обязательному для арбитражных судов постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника также нельзя признать обоснованным в полной мере.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.

Это обстоятельство, необходимое в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для правильного разрешения спора, апелляционный суд вопреки правилам статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лишь в случае, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника на последний отчетный период.

Данное обстоятельство апелляционный суд также не устанавливал.

Поскольку указанные нарушения норм права могли привести к принятию апелляционным судом ошибочного судебного акта, обжалованное постановление подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новее рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А65-37931/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов Р.Р. Меленьтева