Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3246/12 по делу N А55-13898/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-13898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Лапина Р.В. (доверенность от 11.07.2011 б/н),

ответчика - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 03.08.2011 N 32-Д), Сухорукова А.В. (доверенность от 15.07.2011 N 32-Д),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-13898/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-плюс", г. Тольятти (ИНН 632101383768, ОГРН 1076320020380) к муниципальному образованию городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании 8 989 473 руб. 69 коп., с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Жигулевскстройпроект", г. Жигулевск, Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-плюс" (далее - ООО "Асфальт-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск (далее - МО г.о. Жигулевск, ответчик) о взыскании 8 989 473 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены. С МО г.о. Жигулевск за счет муниципальной казны г.о. Жигулевск в пользу ООО "Асфальт плюс" взыскано 8 989 473 руб. 69 коп. задолженности, а также судебные издержки в сумме 127 947 руб. 36 коп., из них: 67 947 руб. 36 коп. - расходы по государственной пошлине, 60 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

В назначении повторной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы ответчику отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г.о. Жигулевск обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что по результатам инспекционной проверки специалистов Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и администрации г.о. Жигулевск было установлено, что работы были выполнены некачественно, были выявлены дефекты, недостатки. Администрацией в адрес истца направлялись претензии о выявленных недостатках при выполнении ремонтных работ (от 13.11.2010 N 5529-Л, от 07.12.2010 N 5894-0).

Ответчик не обязан оплачивать некачественно выполненные работы. В проведении повторной экспертизы судом было отказано необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в соответствии с протоколом открытого аукциона от 01.10.2010 был заключен муниципальный контракт от 19.10.2010 N 1368 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах г.о. Жигулевск (далее - контракт).

Согласно вышеуказанному контракту подрядчик (истец) обязуется выполнить в 2010 году ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах г.о. Жигулевска, а именно:

- ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Ремонт автомобильной дороги ул. Гоголя (сметная стоимость, руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%) 2 431 694 руб. 74 коп.;

- ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Ремонт автомобильной дороги проезд Отважный (сметная стоимость, руб. с НДС 18 %) 3 412 694 руб. 74 коп.,

- ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Ремонт автомобильной дороги переулка Механический, ул. Северная (сметная стоимость, руб. с НДС 18%) 3 145 084 руб. 24 коп., а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 8 989 473 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ за счет денежных средств областного и местного бюджетов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и условиями настоящего контракта в течение 45 дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ с учетом пункта 3.3 контракта.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что при осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком по контракту работы расчеты производятся в пределах 95% от стоимости выполненных работ. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачиваются подрядчику после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

На осуществление строительного контроля за ведением спорных работ администрацией г.о. Жигулевск был заключен договор с муниципальным учреждением "ЖигулевскСтройЗаказчик".

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установлено также, что во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком и ответственным представителем технического надзора; паспорт-накладная на асфальтобетонную смесь; паспорта, сертификаты качества примененных строительных материалов, технические паспорта, журнал производства работ, схемы) передана заказчику, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи документации от 18.11.2010.

Между тем, от подписания актов о приемке выполненных работ от 09.11.2010 N 51, 52 и справок о приемке выполненных работ и затратах на спорном объекте ответчик отказался.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт может быть признана судом недействительным лишь в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Согласно материалам дела 02.12.2010 Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области направило в адрес мэра г.о. Жигулевск письмо от 02.12.2010 N 28/3739, в котором указало, что в результате инспекционной проверки спорных объектов им было обнаружено, что уплотнение, толщина и качество асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТов.

Одновременно в данном письме было указано, что мэрией г.о. Жигулевск не выполнены условия, определенные порядком предоставления и расходования субсидий, предусмотренных бюджетом с муниципальным образованиям Самарской области, в части согласования министерством аукционной документации.

В свою очередь, заместитель мэра г.о. Жигулевск письмом от 07.12.2010 N 5907-Л уведомил подрядчика о выявленных недостатках и потребовал их устранения.

Одновременно заместитель мэра г.о. Жигулевск письмом от 07.12.2010 N 5913-Л проинформировал Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о том, что аукционная документация была согласована с заинтересованными службами вышеуказанного Министерства.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Письмом от 07.12.2010 N 5907-Л истец сообщил, что ООО "Асфальт плюс" гарантирует устранение вышеуказанных дефектов при наступлении благоприятных погодных условий.

Истец 02.02.2011 повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры от 09.11.2010 N 00060, 000062, 0000061, одновременно потребовав подписать вышеуказанные документы и произвести оплату.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что ответчик, являясь заказчиком спорных работ, повторно не организовал приемку выполненных работ, от подписания актов о приемке выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ уклонился.

Определением от 27.09.2011 Арбитражным судом Самарской области по делу А55-13898/2011 с целью определения качества и стоимости качественно выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтоЭкспертиза".

Вопросы, предложенные администрацией г.о. Жигулевск, были согласованы в судебном заседании 22.09.2011 и поставлены перед экспертом в вышеуказанном определении Арбитражного суда Самарской области.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2011:

1. Качество выполненных работ на участке переулок Механический, ул. Северная по параметрам "уплотнение" и "водонасыщение" соответствует проектной документации, техническим регламентам, ГОСТ и СНиП.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 145 084 руб. 21 коп.

2. Качество выполненных работ на участке ул. Гоголя по параметрам "уплотнение" и "водонасыщение" соответствует проектной документации, техническим регламентам, ГОСТ и СНиП.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 431 694 руб. 74 коп.

3. Качество выполненных работ на участке пр. Отважный по параметрам "уплотнение" и "водонасыщение" соответствует проектной документации, техническим регламентам, ГОСТ и СНиП.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 412 694 руб. 74 коп.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было отклонено судом, поскольку согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Каких-либо противоречий в представленном заключении суд первой инстанции не усмотрел. Осмотр спорных объектов, отбор проб осуществлялись с уведомлением сторон и участием всех заинтересованных служб. Отобранные образцы испытаны в лаборатории отдела контроля качества строительных материалов муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара.

В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства не заявлялось.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для оплаты вышеуказанных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры от 09.11.2010 N 00060, N 000062, N 0000061.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела и им надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм права не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, податель жалобы в суде кассационной инстанции ссылался на вновь собранные (после вынесения оспариваемых судебных актов) доказательства, оценка и исследование которых также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А55-13898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова