Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-193/12

город Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А55-13898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу N А55-13898/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-плюс", Самарская область, г. Тольятти,

к Муниципальному образованию г.о. Жигулевск в лице Администрации г.о. Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск,

с привлечением третьих лиц:

- МУП "Жигулевскстройпроект"

- Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 8 989 473 руб.69коп.,

с участием:

от истца - Алекандровский Л.М., доверенность от 22.09.2011 года, паспорт; Лапин Р.В., доверенность от 11.07.2011 года, паспорт;

от ответчика - Шадт Т.В., доверенность от 12.04.2011 года N 15-Д, удостоверение от 06.05.2009 года N 393;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-плюс", Самарская область, г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Жигулевск в лице Администрации г.о. Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск, о взыскании с ответчика 8 989 473 руб.69коп., составляющие задолженность по муниципальному контракту от 19.10.2010 N 1368.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 г. Муниципальному образованию г.о. Жигулевск в лице Администрации г.о. Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск отказано в назначении повторной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.

С Муниципального образования г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск за счет муниципальной казны г.о. Жигулевск Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт плюс", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 8 989 473 руб. 69 коп. - долг, а также судебные издержки в сумме 127 947 руб. 36 коп., из них: 67 947 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине, 60 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт плюс", Самарская область, г. Тольятти с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 17 500 руб., излишне перечисленные платежным поручением от 23.09.2011 N 345.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование г.о. Жигулевск в лице Администрации г.о. Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 г., отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по результатам инспекционной проверки специалистов министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и администрации городского округа Жигулевск было установлено, что работы были выполнены некачественно, были выявлены дефекты, недостатки. Заявитель указывает о том, что часть 3 ст.723 ГК РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также заявитель указывает, что в суде первой инстанции он заявлял о проведении повторной экспертизы, однако в назначении повторной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы администрации городского округа Жигулевск, судом первой инстанции, было отказано. Заявитель ссылается на то, что Администрацией в адрес истца направлялись претензии о выявленных недостатках при выполнении ремонтных работ (исх. N 5529-Л от 13.11.2010, N 5894-0 от 07.12.2010). Кроме того, заявитель полагает, что ООО "Асфальт плюс" письмом N5907-Л от 07.12.2010 также подтверждает, что выявленные недостатки качества работ произошли по причине выполнения работ при несоответствующих погодных условиях в связи с чем ООО "Асфальт плюс" гарантировало устранение выявленных дефектов при наступлении благоприятных погодных условий.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 19.10.2010 N 1368 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Жигулевск, заключенным в соответствии с протоколом открытого аукциона от 01.10.2010.

Согласно вышеуказанному контракту подрядчик (истец) обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения расположенных в границах г.о. Жигулевска в 2010 году а именно:

ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Ремонт автомобильной дороги ул. Гоголя (сметная стоимость, руб. с НДС 18 %) 2 431 694, 74руб.

ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Ремонт автомобильной дороги проезд Отважный (сметная стоимость, руб. с НДС 18 %) 3 412 694, 74руб.

ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Ремонт автомобильной дороги переулка Механический, ул. Северная (сметная стоимость, руб. с НДС 18%) 3 145 084, 24руб., а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.7-18, т.2 л.д.82-143).

В соответствии с п. 2.1 данного контракта N 1368 от 19 октября 2010 года общая стоимость контракта составляет 8 989 473, 69 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 69 копейки, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1. вышеуказанного контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ за счет денежных средств областного и местного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и условиями настоящего контракта в течение 45 дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ с учетом п.3.3. спорного контракта.

В пункте 3.3. данного контракта стороны установили, что при осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком по контракту работы расчеты производятся в пределах 95% от стоимости выполненных работ. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачиваются Подрядчику после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

На осуществление строительного контроля за ведением спорных работ Администрацией городского округа Жигулевск был заключен договор с Муниципальным Учреждением "ЖигулевскСтройЗаказчик". (т.2 л.д.78).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом N 1368 от 19 октября 2010 года, и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком и ответственным представителем технического надзора(т.1 л.д.70-80);паспорт-накладная на асфальтобетонную смесь (т.1 л.д.81-83); паспорта, сертификаты качества примененных строительных материалов, технические паспорта (т.1 л.д.84-95-96-100,101-111), Журнал производства работ (т.1 л.д.112-150), схемы (т2. л.д.1-5) были переданы Заказчику, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи документации от 18.11.2010. (т.2 л.д.6).

Между тем, от подписания Актов о приемке выполненных работ от 09.11.2010 N 51, 52 и справок о приемке выполненных работ и затратах на спорном объекте ответчик отказался.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2010 года Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области направило в адрес Мэра городского округа Жигулевск письмо от 02.12.2010 N 28/3739, в котором указало, что в результате инспекционной проверки спорных объектов им было обнаружено, что уплотнение, толщина и качества асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТов. (т.2 л.д.46).

Одновременно в данном письме было указано, что Мэрией городского округа Жигулевск не выполнены условия, определенные порядком предоставления и расходования субсидий, предусмотренных бюджетом с муниципальным образованиям Самарской области, в части согласования министерством аукционной документации. (т.2 л.д.47,72).

В свою очередь заместитель Мэра городского округа Жигулевск письмом от 07.12.2010 N 5907-Л уведомил подрядчика о выявленных недостатках. (т.2 л.д.51,55) и потребовал их устранения.(т.2 л.д.54).

Одновременно заместитель Мэра городского округа Жигулевск письмом от 07.12.2010 N 5913-Л проинформировал Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о том, что аукционная документация была согласована с заинтересованными службами вышеуказанного Министерства. (т.2 л.д.52,53)

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмом от 07.12.2010 N 5907-Л истец сообщил, что ООО "Асфальт плюс" гарантирует устранение вышеуказанных дефектов при наступлении благоприятных погодных условий. (т.2 л.д.50).

02 февраля 2011 года истец повторно направил ответчику Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета -фактуры от 09.11.2010 N 00060, N 000062, N 0000061, одновременно потребовав подписать вышеуказанные документы и произвести оплату. (т.2 л.д.43,44).

Согласно ч.1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако, имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что ответчик, являясь Заказчиком спорных работ повторно не организовал приемку выполненных работ, от подписания актов о приемке выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ уклонился.

Определением от 27 сентября 2011 года арбитражным судом Самарской области по делу А55-13898/2011 с целью определения качества и стоимости качественно выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза.(т.2 л.д.149), которая поручена ООО "СамараАвтоЭкспертиза", эксперту Танаеву Д.В., имеющему стаж экспертной работы с 1993 года. Вопросы, предложенные Администрацией городского округа Жигулевск (т.2 л.д.53), были согласованы в судебном заседании 22 сентября 2011 г.. и поставленные перед экспертом в вышеуказанном определении арбитражного суда Самарской области.

Согласно Заключению эксперта от 04.10.2011:

1.Качество выполненных работ на участке пер. Механический, ул. Северная по параметрам "уплотнение" и "водонасыщение" соответствует проектной документации, техническим регламентам, ГОСТ и СНиП.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 145 084,21 руб.

2.Качество выполненных работ на участке ул. Гоголя по параметрам "уплотнение" и "водонасыщение" соответствует проектной документации, техническим регламентам, ГОСТ и СНиП.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 431 694,74 руб.

3.Качество выполненных работ на участке пр. Отважный по параметрам "уплотнение" и "водонасыщение" соответствует проектной документации, техническим регламентам, ГОСТ и СНиП.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 412 694,74 руб. (т.3 л.д.6-10).

Довод заявителя о заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы не может быть принят, поскольку согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют. Осмотр спорных объектов, отбор проб осуществлялись с уведомлением сторон и участием всех заинтересованных служб. Отобранные образцы испытаны в лаборатории отдела контроля качества строительных материалов Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара. (т.2 л.д.50).

Суд первой инстанции таким образом правомерно не установил обстоятельств, содержащихся в ст. 87 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того данный довод заявителя лишен юридических последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции подобного ходатайства не заявлялось.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для оплаты вышеуказанных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры от 09.11.2010 N 00060, N 000062, N 0000061.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что в судебных заседаниях неустановленно обстоятельств, позволяющих считать вышеуказанный акт недействительным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу N А55-13898/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Жигулевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов