Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3008/12 по делу N А72-5848/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А72-5848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.

при участии представителя:

ответчика - Османова О.И. (доверенность от 11.08.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-5848/2011

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН 1027301108669) к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Магомедсаиду Асадулаевичу, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРНИП 310732911800059) при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП Учхоза УГСХА, предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Магомедсаиду Асадулаевичу (далее - ИП Асадулаев М.А., предприниматель) о взыскании 205 380 руб. арендной платы, 205 380 руб. неустойки, 2 677 888 руб. 83 коп. убытков, причиненных утратой имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды предпринимателю было предоставлено имущество (оборудование, здания), однако арендная плата за период с 20.07.2010 по 20.06.2011 не вносилась, кроме этого, по инициативе предприятия договор аренды был расторгнут, однако ответчик не обеспечил сохранность имущества, в результате осмотра зданий и оборудования было установлено отсутствие части переданного движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2011 по делу N А72-5045/2011 исковое заявление ФГУП Учхоза УГСХА принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 в отдельное производство выделено требование предприятия о взыскании 2 677 888 руб. 83 коп. убытков, причиненных утратой имущества, которому присвоен номер А72-5848/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что по результатам конкурса между предприятием, которое признано несостоятельным, и предпринимателем заключен договор аренды, в приложении N 1 к указанному договору было перечислено имущество, которое по акту от 20.05.2011 было передано во временное пользование и владение предпринимателя, впоследствии на основании уведомления предприятия договор был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций установили, что истец требует стоимость имущества (оборудования), которое предпринимателю фактически не предавалось, акт осмотра во внимание не принят, поскольку он не касается объектов, преданных в пользование предпринимателя, следовательно, сделан вывод, что арендодатель не вправе требовать стоимость утраченного имущества, которым арендатор не владел.

В кассационной жалобе ФГУП Учхоза УГСХА, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Асадулаева М.А. возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на правильность выводов судов при оценке спорных обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 по делу N А72-7446/2008 ФГУП Учхоза УГСХА признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 26.02.2010 N 5 приняты решения: утвердить Положение о проведении конкурса на право аренды имущества ФГУП Учхоза УГСХА, передать востребованное имущество в аренду, а в случае его невостребованности - на ответственное хранение, утвержден состав конкурсной комиссии.

Информационные сообщения о проведении конкурса на право аренды опубликовано 08.04.2010, в котором указан перечень имущества и его местонахождения.

По результатам проведенного конкурса (протокол от 15.05.2010 N 3/2) победителем признан ИП Асадулаев М.А.

На основании заключенного по результатам конкурса договора аренды от 20.05.2010 N 3/2 во временное пользование и владение предпринимателя на срок 11 месяцев предоставляется имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Пункт 7.5 указанного договора предусматривает право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае задержки платежей на срок более 2-х месяцев.

В пункте 7.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан возместить убытки в случае причинения ущерба оборудованию в результате неправильной эксплуатации.

Согласно приложению N 1 к договору объектами аренды являлись: здание столовой, автогараж, картофелехранилище, консервный и молочный цеха, а также оборудование: МБП-800, дежа - 5 штук, шкафы пекарный и расстойный.

Передача указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2010, подписанным сторонами без возражений.

Письмом от 17.12.2010 предприниматель обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды в части следующих объектов: автогараж, картофелехранилище, контора.

Поскольку по состоянию на 20.03.2011 у предпринимателя образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 106 346 руб. и требование от 25.03.2011 N 108 о ее оплате арендатором не удовлетворено, предприятие направило уведомление от 25.05.2011 N 131 об отказе от договора на основании пункта 7.5 договора аренды.

В результате комиссионного обследования оборудования, переданного в аренду предпринимателю, составлен акт от 22.06.2011, из содержания которого следует, что в консервном цеху отсутствуют: моечная машина, транспортер, закаточная машинка, котел, аппарат выпаривания, площадка обслуживания, автоклав, стол-приставка, шинковальная машинка на общую сумму 2 465 273 руб.; в здании автогаража отсутствует: станок для растопки, токарный станок, молот, подъемник, сварочный агрегат, стенд на общую сумму 212 615 руб., и сделан вывод, что имущество похищено неизвестными лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2011 с ИП Асадулаева М.А. в пользу ФГУП Учхоза УГСХА взыскано 205 380 руб. арендной платы, 50 000 руб. неустойки по договору аренды от 20.05.2010 N 3/2.

В рамках указанного дела судами было установлено, что во временное пользование и владение предпринимателя на основании заключенного договора аренды было передано имущество, поименованное в приложении N 1 к договору и акте приема-передачи от 20.05.2011.

Считая, что часть движимого имущества была утрачена предпринимателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу с учетом положений пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании участниками договора аренды передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если иное не доказано обратное.

Из анализа условий договора аренды с учетом приложения N 1 следует, что стороны определили и конкретизировали объекты, предоставляемые во временное пользование и владение с описанием индивидуально-определенных характеристик объектов недвижимости, а также данные относительно передаваемого оборудования, следовательно, требования пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора были соблюдены.

Однако, предъявляя исковые требования о взыскании стоимости оборудования, истец ссылается на имущество, которое не являлось объектом аренды, о чем свидетельствует список утраченного оборудования и не оспаривается предприятием.

Таким образом, арендодатель требует возмещение ущерба в размере стоимости оборудования, которое арендатору не передавалось.

Учитывая данные обстоятельства суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерно указали, что арендатор не несет ответственности за имущество, которое не было фактически передано арендодателем и не являлось предметом арендных отношений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на абзац 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными.

Спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что предметом проведенного конкурса являлось право на заключение договора, соответственно сам договор должен быть заключен не позднее срока, установленного законом либо указанного в извещении (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном конкретном случае протокол от 15.05.2010 N 3/2 не может признаваться договором.

По результатам конкурса на право аренды, сторонами был заключен самостоятельный договор аренды, в котором стороны определили конкретный перечень объектов, предоставляемых во временное пользование и владение. Таким образом, иные объекты, перечисленные в информационном сообщении о проведении конкурса, не могут рассматриваться в качестве имущества, которое передано в пользование предпринимателя.

Кроме этого, вне зависимости от объектов аренды, которые стороны могли включить в предмет арендных обязательств, арендатор может нести ответственности только за имущество, которое было фактически передано арендодателем.

Учитывая изложенное, поскольку утраченное оборудование, отраженное в акте осмотра от 22.06.2011 не являлось объектом аренды и не предавалось предпринимателю, оснований для взыскания его стоимости с арендатора вследствие утраты вещи не имеется.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, установив, что арендодатель требует стоимость имущества, которое в фактическое владение арендатора не предоставлялось, отказали в иске.

Иные доводы относительно условий договора аренды не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А72-5848/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева