Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-720/12

город Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А72-5848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года по делу NА72-5848/2011 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1027301108669), п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область,

к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Магомедсаиду Асадулаевичу (ОГРНИП 310732911800059), п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область,

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

2. Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Магомедсаиду Асадулаевичу (далее - ответчик, ИП Асадулаев М.А.) о взыскании 3 088 648 руб. 83 коп., в том числе 205 380 руб. - задолженность по договору аренды N 3/2 от 20.05.2010 года за период с 20.07.2010 года по 20.06.2011 года, 205 380 руб. - штраф, 2 677 888 руб. 83 коп. - убытки в размере стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества.

Определением суда от 03.08.2011 года в порядке ст. 130 АПК РФ требование Предприятия о взыскании с ИП Асадулаева М.А. убытков в размере 2 677 888 руб. 83 коп. стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера искового производства N А72-5848/2011.

Определением суда от 07.09.2011 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в информационных сообщениях, опубликованных в периодических изданиях, инвентаризационной описи, представленной ответчику как участнику и победителю конкурса, указано о составе и характеристиках передаваемого в аренду имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является ошибочным. По мнению заявителя жалобы, автогараж из пользования ответчика с января 2011 года не выбывал и истцу по акту-приема передачи передан не был. Кроме того, суд не обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оборудования.

01.03.2012 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

20.05.2010 года во исполнение протокола N 3/2 о результатах конкурса от 15.05.2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Асадулаевым Магомедсаидом Асадулаевичем (арендатор) заключен договор аренды N 3/2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения (п.1.1, 1.2 договора) (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 1.3 договора вместе с имуществом передаются также оборудование, машины и агрегаты, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества.

Срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту сдачи-приемки (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 3/2 от 20.05.2010 года предметом аренды являются пекарня и оборудование: пекарня (п. Первомайский), МБП-800 (п. Первомайский), дежа 5 шт. (п. Первомайский), шкаф пекарный (п. Первомайский), шкаф расстойный (п. Первомайский); здание столовой на 50 мест (п. Октябрьский); автогараж (п. Октябрьский); картофелехранилище (п. Первомайский); консервный цех, молочный цех (незавершенное строительство), оборудование (л.д.32-33).

20.05.2011 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеперечисленное имущество (л.д.30-31).

На момент истечения срока действия договора аренды ни арендатор, ни арендодатель не выразили намерение прекратить арендные отношения, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 25.05.2011 года N 131, предприятием в адрес ИП Асадулаева М.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате более чем за два месяца (л.д. 34).

Ответчик получение указанного уведомления не оспаривал, при этом не отрицал факт не возврата истцу арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды N 3/2 от 20.05.2010 является расторгнутым. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

22.06.2011 года комиссией в составе работников Предприятия был произведен осмотр переданного в аренду имущества, а именно, помещения консервного цеха и автогаража и установлено, что ранее имеющееся в указанных помещениях оборудование на момент проверки отсутствует (л.д. 35-36).

Балансовая стоимость данного оборудования составляет 2 677 888 руб. 83 коп.

Истец, полагая, что утраченное оборудование передано ответчику по договору аренды N 3/2 от 20.05.2010 года, а в настоящее время в арендуемых ответчиком помещениях отсутствует и при этом никто кроме ИП Асадулаева М.А. не мог демонтировать и утратить данное оборудование, на основании положений ст. ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1.2 договора аренды N 3/2 от 20.05.2010 предусмотрено, что в аренду передается имущество, подробно описанное в Приложении N 1 к договору.

Однако из Приложения N 1 усматривается, что в составе автогаража оборудование не передавалось, а переданное в составе консервного и молочного цеха оборудование не конкретизировано.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств (акты приема-передачи, акты о принятии на ответственное хранение, товарораспорядительные документы и т.п.), свидетельствующих о том, что спорное оборудование, поименованное в акте осмотра от 22.06.2011, передавалось непосредственно ответчику, либо в последующем поступило на подведомственную ему территорию.

Представленный истцом акт осмотра от 22.06.2011 года составлен комиссией, состоящей из работников Предприятия, без участия ответчика и иных незаинтересованных лиц, то есть в одностороннем порядке, и, при этом, не подписан участвующим в осмотре заместителем директора Галимзяновым А.Г. Доказательств того, что ответчик был приглашен для осмотра консервного цеха и гаража, либо уклонился от этих действий, в материалы не представлено.

При составлении указанного акта члены комиссии пришли к выводу о том, что демонтаж и хищение оборудования были произведены третьими лицами. С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения истец не обращался.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в информационных сообщениях, опубликованных в периодических изданиях, инвентаризационной описи, представленной ответчику как участнику и победителю конкурса, было указано о составе и характеристиках передаваемого в аренду имущества, в связи с чем предмет аренды сторонами был согласован, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы не могут подтвердить сам факт передачи ответчику спорного оборудования.

Кроме того, договором аренды на арендатора не возложена обязанность по сохранности находящегося в арендуемых помещениях оборудования.

Также из материалов дела усматривается, что заявлением от 17.12.2010 года ответчик просил расторгнуть договор аренды по некоторым объектам, в том числе по автогаражу (л.д. 38). В связи с чем, истец с января 2011 года уменьшил ежемесячный размер арендной платы с 28 870 руб. до 8 290 руб. 00 коп., что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате (л.д. 39).

Между тем, факт отсутствия оборудования в автогараже был обнаружен спустя более чем 5 месяцев с указанной даты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно вины ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости утраченного оборудования, однако, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку выводы экспертизы не могут повлиять на фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Определением суда от 27.01.2012 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года по делу N А72-5848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1027301108669), п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко