Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3515/12 по делу N А49-2599/2010

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А49-2599/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 января 2011 г. N А49-2599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Морозова С.А. (доверенность от 23.05.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-2599/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (ОГРН 1075834000351, ИНН 5834036652) к жилищному строительному кооперативу "Наука" (ОГРН 1055803038356, ИНН 5836132739) о взыскании 137 524 949 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Колдомасов Александр Геннадьевич, Кудимов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Термодом", Гаспарян Шаген Ашотович, Лапина Марина Алексеевна, Лапин Денис Юрьевич, Косов Сергей Борисович, Черкасов Юрий Владимирович, Барменков Сергей Викторович, Афонин Сергей Иванович, Королева Елена Николаевна, Волкова Надежда Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Консул", Голенков Андрей Владимирович, Асташин Станислав Михайлович, Ашкинадзе Андрей Давидович, Мутихин Дмитрий Александрович, Сутягина Екатерина Викторовна, Гордиенко Ольга Михайловна, Митрошин Александр Николаевич, Иванова Юлия Вячеславовна, Серова Оксана Сергеевна, Рогачева Маргарита Анатольевна, Серова Варвара Сергеевна, Пахомов Александр Петрович, Рондаревский Григорий Михайлович, Савельева Серафима Кузьминична,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - истец, ООО "Спецстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищному строительному кооперативу "Наука" (далее - ответчик, ЖСК "Наука") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия от 27.12.2007 N 1 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Спецстройтранс" и ЖСК "Наука".

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Колдомасов Александр Геннадьевич, Кудимов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Термодом", Гаспарян Шаген Ашотович, Лапина Марина Алексеевна, Лапин Денис Юрьевич, Косов Сергей Борисович, Черкасов Юрий Владимирович, Гунина Елена Николаевна, Барменков Сергей Викторович, Афонин Сергей Иванович, Королева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кроме того, ООО "Спецстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЖСК "Наука" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 38 578 534 руб., обязав ответчика передать истцу права требования на объекты: квартира N 5, расположенная на 4-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 7, расположенная на 5-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 9, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 11, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 267,64 кв.м, стоимостью 2 825 316 руб.; квартира N 25, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 96,30 кв.м, стоимостью 1 016 591 руб.; квартира N 28, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 171,21 кв.м, стоимостью 1 807 362 руб.; квартира N 29, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 226,64 кв.м, стоимостью 2 392 503 руб.; автомобильное место N 2, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 3, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 4, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 5, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 6, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 13, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 17, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 19, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 20, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 25, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 26, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; офисные помещения площадью 477,13 кв.м, стоимостью 17 428 953 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 98 946 415 руб.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, и делу был присвоен номер А49-4110/2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 было частично удовлетворено заявление ООО "Спецстройтранс" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на права в отношении недвижимого имущества ответчика: квартира N 5, расположенная на 4-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 7, расположенная на 5-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 9, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 11, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 267,64 кв.м, стоимостью 2 825 316 руб.; квартира N 28, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 171,21 кв.м, стоимостью 1 807 362 руб.; квартира N 29, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 226,64 кв.м, стоимостью 2 392 503 руб.; автомобильное место N 13, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 17, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 19, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 20, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м, стоимостью 219 172 руб.; офисные помещения площадью 477,13 кв.м, стоимостью 17 428 953 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Спецстройтранс" отказано.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Косов Сергей Борисович, Колдомасов Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 дела N А49-2599/2010 и А49-4110/2010 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А49-2599/2010.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волкова Надежда Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-884/2012. При этом заявление третьих лиц Волковой Н.В. и ООО "Консул" о прекращении производства по делу (в связи с ликвидацией ответчика) и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010, было оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 06.04.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 30.01.2012 оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Консул" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, отменить обеспечительные меры, принятые ранее Арбитражным судом Пензенской области определением от 03.06.2010.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, в частности, положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 30.01.2012 истец и представители третьих лиц сообщили суду о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ответчика по настоящему делу, в связи с его ликвидацией, о чем 17.11.2011 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2115836073032.

По факту ликвидации ответчика ООО "Спецстройтранс" обратилось в арбитражный суд заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности жилищно-строительного кооператива "Наука" (ОГРН - 1055803038356), произведенной 17.11.2011 за государственным регистрационным номером 2115836073032.

Дело принято к производству арбитражным судом, присвоен номер А49-884/2012.

В рамках рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражным судом дела N А49-884/2012.

В свою очередь представители третьих лиц (ООО "Консул" и Волковой Н.В.) обратились с заявлением о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика и, как следствие, отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 03.06.2010.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЖСК "Наука" оспорено ООО "Спецстройтранс" в рамках дела N А49-884/2012, результат рассмотрения указанного спора имеет существенное значение для настоящего дела и возможного разрешения заявленного третьими лицами ходатайства, так как в случае удовлетворения заявления ООО "Спецстройтранс" (дело N А49-884/2012), правоспособность ответчика будет восстановлена, что исключит возможность прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 5 стать 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными норами права, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А49-884/2012, а также ходатайства третьих лиц ООО "Консул" и Волковой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЖСК "Наука" и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по заявлению ООО "Спецстройтранс" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЖСК "Наука", в связи с чем правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, и, как следствие отклонил ходатайства третьих лиц.

Поскольку производство по делу прекращению не подлежит, соответственно отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А49-2599/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова