Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-2940/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А49-2599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2012 года, принятое по делу N А49-2599/2010, судья Енгалычева О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (ОГРН 1075834000351), г.Пенза,

к жилищному строительному кооперативу "Наука" (ОГРН 1055803038356), г.Пенза,

о взыскании 137 524 949 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза,

- Колдомасов Александр Геннадьевич, г.Пенза,

- Кудимов Сергей Николаевич, г.Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Термодом", Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

- Гаспарян Шаген Ашотович, Пензенская область, Пензенский район, с. Ленино,

- Лапина Марина Алексеевна, г.Пенза,

- Лапин Денис Юрьевич, г.Пенза,

- Косов Сергей Борисович, г.Пенза,

- Черкасов Юрий Владимирович, г.Пенза,

- Гунина Елена Николаевна, г.Пенза,

- Барменков Сергей Викторович, г.Пенза,

- Афонин Сергей Иванович, г.Пенза,

- Королева Елена Николаевна, г.Пенза,

- Волкова Надежда Викторовна, г.Саратов,

- общество с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", г.Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Консул", г.Пенза,

- Голенков Андрей Владимирович, г.Пенза,

- Асташин Станислав Михайлович, г.Пенза,

- Ашкинадзе Андрей Давидович, г.Пенза,

- Мутихин Дмитрий Александрович, Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

- Сутягина Екатерина Викторовна, г.Пенза,

- Гордиенко Ольга Михайловна, г.Пенза,

- Митрошин Александр Николаевич, г.Пенза,

- Иванова Юлия Вячеславовна, г.Пенза,

- Серова Оксана Сергеевна, Саратовская область, г.Ртищево,

- Рогачева Маргарита Анатольевна, г.Пенза,

- Серова Варвара Сергеевна, Саратовская область, г.Ртищево,

- Пахомов Александр Петрович, г.Пенза,

- Рондаревский Григорий Михайлович, Пензенская область, р.п. Шемышейка,

- Савельева Серафима Кузьминична, г.Пенза,

с участием:

от истца - Устинова И.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2012 г.,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищному строительному кооперативу "Наука" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия N 1 от 27.12.2007 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Спецстройтранс" и ЖСК "Наука".

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, и делу был присвоен номер А49-2599/2010.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Колдомасов Александр Геннадьевич, Кудимов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Термодом", Гаспарян Шаген Ашотович, Лапина Марина Алексеевна, Лапин Денис Юрьевич, Косов Сергей Борисович, Черкасов Юрий Владимирович, Гунина Елена Николаевна, Барменков Сергей Викторович, Афонин Сергей Иванович, Королева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищному строительному кооперативу "Наука" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 38 578 534 руб., обязав ответчика передать истцу права требования на объекты:

- квартира N 5, расположенная на 4-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м., стоимостью 3 624 673 руб.;

- квартира N 7, расположенная на 5-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м., стоимостью 3 624 673 руб.;

- квартира N 9, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м., стоимостью 3 624 673 руб.;

- квартира N 11, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 267,64 кв.м., стоимостью 2 825 316 руб.;

- квартира N 25, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 96,30 кв.м., стоимостью 1 016 591 руб.;

- квартира N 28, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 171,21 кв.м., стоимостью 1 807 362 руб.;

- квартира N 29, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 226,64 кв.м., стоимостью 2 392 503 руб.;

- автомобильное место N 2, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.;

- автомобильное место N 3, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.;

- автомобильное место N 4, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.;

- автомобильное место N 5, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.;

- автомобильное место N 6, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.;

- автомобильное место N 13, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 130 626 руб.;

- автомобильное место N 17, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 130 626 руб.;

- автомобильное место N 19, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.;

- автомобильное место N 20, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.;

- автомобильное место N 25, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.;

- автомобильное место N 26, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.;

- офисные помещения площадью 477,13 кв.м., стоимостью 17 428 953 руб.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, и делу был присвоен номер А49-4110/2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 г. было частично удовлетворено заявление ООО "Спецстройтранс" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на права в отношении недвижимого имущества ответчика: квартира N 5, расположенная на 4-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м., стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 7, расположенная на 5-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м., стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 9, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 165,38 кв.м., стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 11, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 267,64 кв.м., стоимостью 2 825 316 руб.; квартира N 28, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 171,21 кв.м., стоимостью 1 807 362 руб.; квартира N 29, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 226,64 кв.м., стоимостью 2 392 503 руб.; автомобильное место N 13, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 17, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 19, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 20, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв.м., стоимостью 219 172 руб.; офисные помещения площадью 477,13 кв.м., стоимостью 17 428 953 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Спецстройтранс" отказано.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Косов Сергей Борисович, Колдомасов Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2010 г. производство по делу N А49-4110/2010 было приостановлено. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2010 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 г. дела N N А49-2599/2010 и А49-4110/2010 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А49-2599/2010.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волкова Надежда Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Консул".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-884/2012. При этом заявление третьих лиц Волковой Н.В. и ООО "Консул" о прекращении производства по делу (в связи с ликвидацией ответчика) и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 г. было оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012 г. отменить, производство по делу прекратить, отменить обеспечительные меры, принятые ранее Арбитражным судом Пензенской области определением от 03.06.2010 г.

ООО "Спецстройтранс" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстройтранс" Устинова И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица - возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А49-884/2012, а также ходатайства третьих лиц ООО "Консул" и Волковой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией жилищно-строительного кооператива "Наука".

Из представленных материалов следует, что в рамках арбитражного дела N А49-884/2012 Арбитражным судом Пензенской области рассматривается требование ООО "Спецстройтранс" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЖСК "Наука".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, результат рассмотрения дела N А49-884/2012 имеет существенное значение для рассматриваемого дела и возможного разрешения заявленного третьими лицами ходатайства.

Рассуждения заявителя апелляционной жалобы о том, что возможное удовлетворение требований ООО "Спецстройтранс" по делу N А49-884/2012 не влечет "возрождение" ответчика в качестве юридического лица - противоречит правовым нормам, поскольку возможное удовлетворение указанного иска восстанавливает правоспособность ответчика и соответственно делает невозможным прекращение производства по делу, о чем просят третьи лица.

Поскольку производство по делу прекращению не подлежит, соответственно не подлежат отмене и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 г.

В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2012 года, принятое по делу N А49-2599/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консул" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко