Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3953/12 по делу N А57-6537/2010

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А57-6537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Мухановской Веры Владимировны,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухановской Веры Владимировны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-6537/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирс-95", г. Энгельс (ИНН 6449047284, ОГРН 1086449000703) к администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс-95" (далее - ООО "Пирс-95", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация) о признании строений нежилых зданий гаражей N 220, 188, 196, 186, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район Покровского рынка, самовольными постройками, подлежащими сносу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены, на ООО "Пирс-95" возложена обязанность снести самовольные постройки.

Мухановская Вера Владимировна обратилась арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, Мухановской В.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухановская В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Мухановская В.В., явившаяся в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Пирс-95" и администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При вынесении решения от 06.07.2010 Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что земельный участок под строительство гаражей не отводился, не выдавались разрешения на строительство, не имели место обращения граждан по поводу гаражей, являющихся предметом настоящего спора. В связи с тем, что лица, осуществившие самовольные строения, судом не были установлены, а ООО "Пирс-95" готово принять на себя все расходы, связанные со сносом указанных строений, суд посчитал возможным обязать истца совершить действия по сносу самовольных построек.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Мухановская В.В. ссылается на то, что ей по наследству перешло право собственности как на гараж, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район Покровского рынка, или по адресу: Саратовская область, г. Энгельс ул. Краснодарская, д. 2 А, так и на земельный участок, на котором расположен гараж, а администрация вынесла незаконное постановление от 15.09.2008 N 4669 о выделении земельного участка под строительство магазина ООО "Пирс-95", тем самым нарушив права Мухановской В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что Мухановской В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район Покровского рынка, ул. Краснодарская, д. 2 а, предоставлялся на каком-либо праве Хилиенко Владимиру Ивановичу, равно как и не представлено доказательств, что гараж, расположенный на указанном земельном участке, принадлежал на праве собственности Хилиенко В.И. и Мухановская В.В. приняла указанное имущество в установленном законом порядке по наследству.

Довод кассационной жалобы, что выводы судов обеих инстанций о том, что Мухановская В.В. не приняла наследство, открывшееся после смерти Хилиенко В.И., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа города Саратова от 22.06.2011 N 354 следует, что в производстве нотариуса имеется неоконченное наследственное дело за 1998 год N 79, открытое после смерти Хилиенко В.И., умершего 01.01.1998, и Мухановская В.В. является наследником Хилиенко В.И.

Таким образом, Мухановская В.В., приняв часть наследственного имущества, открывшегося после смерти Хилиенко В.И., фактически приняла все наследство в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о непринятии Мухановской В.В. наследства, открывшегося после смерти Хилиенко В.И., не привели к принятию незаконных судебных актов.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что судами обеих инстанций было установлено, что гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район Покровского рынка, ул. Краснодарская, д. 2 а, на каком-либо праве Хилиенко В.И. не принадлежали, то, следовательно, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Хилиенко В.И.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 не принято о правах и обязанностях Мухановской В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что свидетели Шатов Виктор Николаевич, Пахомова Вера Ивановна, опрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, подтвердили, что гараж, расположенный в г. Энгельсе, в районе Покровского рынка, возле дома 2 а по ул. Краснодарская, принадлежал Хилиенко В.И., судебной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мухановской В.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что Мухановская В.В. не представила доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя исковые требования общества, не определил компенсацию владельцам гаражей, которые ООО "Пирс-95" обязано снести, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Кроме того, Мухановская В.В. не лишена возможности требовать соответствующей компенсации в рамках отдельного искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды обоснованно отказали Мухановской В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А57-6537/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова