Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-911/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А57-6537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Мухановской Веры Владимировны - лично Мухановская В.В. (паспорт 63 05 709645 выдан УВД заводского района г. Саратова 30.09.2005),

от Администрации Энгельсского муниципального района - Седякина Г.Ю. по доверенности N 01-04-02-04/37, выданной 07.09.2011 г.. сроком на до 31.12.2012 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Пирс-95" -директор лично Джулиджан Л.С. (паспорт 63 02 984892 выдан УВД г. Энгельса и Энгельского района Саратовской области 10.04.2002 г..), соучредитель Лихачев Б.Н. (паспорт 63 05686593 выдан УВД г. Энгельса и Энгельского района Саратовской области 20.07.2005 г.).,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухановской Веры Владимировны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года,

об отказе в удовлетворении заявления Мухановской Веры Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6537/2010, (судья Елистратов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирс-95",

к Администрации Энгельсского муниципального района

о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пирс-95" к администрации Энгельсского муниципального района, о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, было решено признать строения нежилых зданий гаражей (N 220, N 188, N 196, N 186), расположенных по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, район Покровского рынка, самовольными постройками, подлежащими сносу; обязать общество с ограниченной ответственностью "Пирс-95" осуществить снос самовольных построек: нежилых зданий гаражей (N 220, N 188, N 196, N 186), расположенных по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, район Покровского рынка.

15 апреля 2011 года от Мухановской Веры Владимировны, г. Саратов, поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по делу А57-6537/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года по делу N А57-6537/в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухановская Вера Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по делу А57-6537/2010, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по делу А57-6537/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в жалобе отказать, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Представители ООО "Пирс-95" считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что Администрация Энгельсского муниципального района неправомерно распорядилась земельным участком, выделив его под строительство магазина ООО "Пирс-95" постановлением N 4669 от 15.09.2008, не известив собственников о предстоящем сносе гаражей, нарушив тем самым права собственников гаражей.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по делу N А57-6537/2010 от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: заявитель просит отменить решение суда, признать право собственности Мухановской В. В. на земельный участок и гараж, расположенный г. Энгельс, район Покровского рынка, взыскать с ООО "Пирс-95" и Администрации Энгельсского муниципального района материальный ущерб и моральный вред, причиненный незаконными действиями ООО "Пирс-95" и Администрации Энгельсского муниципального района.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вынося решение по делу N А57-6537/2010, арбитражный суд Саратовской области исследовал предоставленные в материалы дела доказательства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пирс-95" к администрации Энгельсского муниципального района о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, и на основании представленных доказательств принял решение от 06.07.2010, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мухановская В.В. утверждает, что в порядке наследства ей было передано право собственности на земельный участок, гараж, расположенный по адресу Саратовская область г. Энгельс район Покровского рынка или по адресу Саратовская область г. Энгельс ул. Краснодарская, д.2-А.

Однако в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличие права собственности на спорный земельный участок и гараж, как у самой Мухановской В.В., так и у наследодателя Хилиенко В.В.

Кроме того, Мухановской В.В. не представлено доказательств вступления в наследство после Хилиенко В.В. Из ответа N 354 от 22.06.2011 на судебный запрос от нотариуса Гладковой Т.В. следует, что в ее производстве имеется незавершенное наследственное дело N 79 за 1998 год после Хилиенко Владимира Ивановича, наследником является дочь Мухановская Вера Владимировна, заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство на гараж по адресу Саратовская область г. Энгельс ул. Краснодарская, д.2-А наследником не подавалось (л.д. 37, т. 2).

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - гараж по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Краснодарская, уч.2-А

В материалах дела имеется ответ Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-64-39/705 от 01.06.2011 о том, что в его архиве отсутствуют сведения о предоставлении Хилиенко Владимиру Ивановичу 15.08.1926 г.р. на каком-либо праве земельного участка, находящегося по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Краснодарская, район д.2-А, аналогичный ответ имеется от Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района N 01-10/6059 от 03.06.2011; аналогичный ответ имеется от МУ "Архив" г. Энгельса N 94/09-07 от 11.07.2011, из которого следует, что не имеется информации о выделении земельного участка, находящегося по адресу: Саратовская область г. Энгельс район Покровского рынка, ул. Краснодарская, д.2-А, ни Хилиенко В.И, ни ГСК, ни организации "Химтяжстрой" (л.д.12, т.2).

Кроме того, согласно представленного ответа Областного государственного учреждения "Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе" поступил ответ N Х-7 от 04.08.2011 не представляется возможным предоставить интересующую суд информацию о наличии в архиве документов исполнительного комитета Энгельсского городского совета депутатов трудящихся и Администрации г. Энгельса и Энгельсского района о выделении земельного участка, находящегося по адресу: Саратовская область г. Энгельс район Покровского рынка, ул. Краснодарская, д.2-А, Хилиенко В.И, или ГСК, или организации "Химтяжстрой" в связи с отсутствием конкретных сведений о названии и дате издания документов (л.д.54, т.2).

Уточненных сведений для направления запросов о выделении земельного участка, находящегося по адресу: Саратовская область г. Энгельс район Покровского рынка, ул. Краснодарская, д.2-А, Хилиенко В.И, или ГСК, или организации "Химтяжстрой" ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде первой инстанции были опрошены свидетели Шатов Виктор Николаевич, Пахомова Вера Ивановна, которые пояснили, что им неизвестно на каком праве гараж, расположенный в г. Энгельсе в районе Покровского рынка в районе дома N 2А по ул. Краснодарская, принадлежал Хилиенко Владимиру Ивановичу, и также неизвестно, было ли оформлено право на земельный участок, где был расположен вышеназванный гараж (л.д. 27-31, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Энгельсского муниципального района и ООО "Пирс-95" пояснили, что решение суда фактически исполнено в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель Мухановская В.В. не представила доказательств в обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.07.2010 по делу N А57-6537/2010, соответствующих требованиям ч.2 ст. 311 АПК РФ, следовательно, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Мухановской В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2011 года по делу N А57-6537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухановской Веры Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин