Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3529/12 по делу N А55-17339/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-17339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-17339/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к Муховатову Виктору Александровичу, п.г.т. Мирный Самарской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муховатову Виктору Александровичу (далее - ответчик, Муховатов В.А.), как бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "ПромПалата" (далее - ООО "ПромПалата", Общество), о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 122 737 руб. 60 коп., понесенные ФНС России в связи с осуществлением финансирования процедур банкротства в отношении ООО "ПромПалата", причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по подаче заявления должника в арбитражный суд, и суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр, в размере 169 155 руб. 21 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Муховатовым В.А. обязанностей руководителя ООО "ПромПалата" по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. Однако производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПалата", возбужденное на основании заявления уполномоченного органа, было прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду чего включенные в реестр требования ФНС России в размере 169 155 руб. 21 коп. не были удовлетворены, и ФНС России, как заявителем по делу, были понесены расходы в размере 122 737 руб. 60 коп. в результате финансирования процедуры банкротства должника - ООО "ПромПалата", составляющем сумму возмещенных арбитражному управляющему должника Богданову А.Б. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПалата" и выплаченного ему как временному управляющему должника вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 19.03.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы бездействие Муховатова В.А., как руководителя ООО "ПромПалата", выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании ООО "ПромПалата" несостоятельным (банкротом), при наличии к тому предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, являются противоправными, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности - доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ПромПалата" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2001.

Единственным учредителем и руководителем общества является Муховатов В.А.

В процессе хозяйственной деятельности Общества у последнего образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, составляющая 169 155 руб. 21 коп. В связи с просрочкой погашения данной задолженности свыше трех месяцев ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ПромПалата" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПалата".

Определением того же суда от 23.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов А.Б.

Требования ФНС России в размере 169 155 руб. 21 коп., в том числе: 122 454 руб. 13 коп. недоимки и 46 701 руб. 08 коп. пени, включены в реестр требований ООО "ПромПалата" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Богданова А.Б. о применении в отношении ООО "ПромПалата" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и назначено рассмотрение вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "ПромПалата", в пользу арбитражного управляющего Богданова А.Б. взыскано 122 737 руб. 60 коп. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПалата" и вознаграждения временному управляющему должника.

Полагая, что с бывшего руководителя ООО "ПромПалата" - Муховатова В.А. в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию убытки в сумме 122 737 руб. 60 коп. (возмещенных арбитражному управляющему должника Богданову А.Б. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПалата" и выплаченного ему как временному управляющему должника вознаграждения), причиненные ответчиком вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, неисполнения обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и сумма неудовлетворенных в рамках дела о банкротстве ООО "ПромПалата" требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 169 155 руб. 21 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и какими-либо действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Возмещение убытков в силу статьи 15 ГК РФ - это возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат возмещению и при ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств (статья 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность одного лица по гражданско-правовым обязательствам другого лица, возникающая из закона или договора (статья 399 ГК РФ). По смыслу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность лиц, указанных в статье 10 данного Закона, возникает и при неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков в заявленной сумме (122 737 руб. 60 коп.) ФНС России связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные обстоятельства также положены и в обоснование требования ФНС России о взыскании с ответчика суммы неудовлетворенных в рамках дела о банкротстве ООО "ПромПалата" реестровых требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату осуществления в отношении должника процедуры банкротства, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь с настоящим требованием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

При этом как правомерно указано судами, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "ПромПалата", обязана погасить эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Предъявленная же к взысканию в качестве убытков задолженность перед бюджетом не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связана с финансовым состоянием самого Общества. Наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "ПромПалата" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем Муховатовым В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромПалата" банкротом и причинением истцу убытков в размере 169 155 руб. 21 коп.

Обращаясь с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, истец ссылается только на неисполнение им обязанности по подаче заявления должника.

При этом суд округа считает необходимым указать, что неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя предприятия-банкрота, по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

То же касается и доводов истца о применении статьи 10 Закона о банкротстве. Банкротство по вине учредителей должника либо иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, также влечет субсидиарную ответственность данных лиц по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая, что в установленном законом порядке ООО "ПромПалата" банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства в отношении него не открывалась, основания для привлечения Муховатова В.А. к субсидиарной ответственности, установленной в статье 10 Закона о банкротстве, не могут быть применены к нему.

Поскольку уполномоченным органом не доказаны как обстоятельства, влекущие в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 9 Закона о банкротстве, субсидиарную ответственность руководителя должника, так и влекущие в соответствии со статьей 15 ГК РФ ответственность в форме возмещения убытков, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А55-17339/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина