Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1219/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-17339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары) - представитель Яшина О.С. по доверенности от 26.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А55-17339/2011 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФНС России (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары), г. Самара к Муховатову Виктору Александровичу, Красноярский район, п.г.т. Мирный, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд к Муховатову Виктору Александровичу с требованием о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФНС России (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А55-17339/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 г. в отношении ООО "ПромПалата" г. Самара введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 г. ходатайство временного управляющего Богданова А.Б. о применении в отношении ООО "ПромПалата" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПалата".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2010 г. Муховатов Виктор Александрович являлся директором должника.

В обоснование заявления о взыскании убытков с Муховатова В.А. директора ООО "ПромПалата" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России указало на не исполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромПалата" несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении уполномоченный орган также указал, что сумма неудовлетворенных требований по уплате обязательных платежей составила 169 155 руб. 21 коп., а сумма расходов понесенных уполномоченным органом при представлении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства составила 122 737 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителей должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Муховатова В.А. и фактом банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, предъявленная сумма в размере - 122 737 руб. 60 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства. Данные обязательства вытекают из положений Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А55-17339/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А55-17339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд