Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3803/12 по делу N А55-11573/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-11573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заявителя - Лищенко Л.В., доверенность от 10.01.2012 N 98, Драгуновой С.Н., доверенность от 23.05.2012 N 74

ответчика - Фокеевой А.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 28.11.2011 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мотор-Супер",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А55-11573/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" (ИНН: 6320005295, ОГРН: 1026301996962), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании действия и обязании устранить нарушения.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мотор-Супер" (далее - ЗАО "Мотор-Супер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) по выдаче справки N 2536 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2011 с указанием задолженности с истекшим сроком взыскания, обязании устранить нарушения законных прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в выдаче справки N 2536 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 01.02.2011 в части указания на наличие у ЗАО "Мотор-Супер" задолженности перед бюджетом по налогам, пеням, налоговым санкциям в общей сумме 6 532 544,26 руб., в том числе по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 385 475,26 руб.; пеням по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 052 978 руб.; пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 104 293,39 руб.; пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1212,54 руб.; пеням по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 220 064,72 руб. и 4348,34 руб.; пеням по транспортному налогу с организаций в сумме 15 094,37 руб.; налоговым санкциям по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 195 руб.; пеням на сумму 42 697,01 руб. и по санкциям на сумму 3511 руб. по налогу на имущество предприятий в части сумм, начисляемых по расчетам за 2003 год; пеням по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 19 коп.; пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 558 856,92 руб.; пеням по налогу с продаж в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет в сумме 165 630,53 руб.; пеням по прочим местным налогам и сборам в сумме 82 036,81 руб.; пеням по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 131,56 руб.; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 02 коп.; пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 655 734,64 руб.; пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17 237,89 руб.; пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 212 996,07 руб.; налоговым санкциям на сумму 10 050 руб., без отражения информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Мотор-Супер" путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам со сведениями об имеющейся у ЗАО "Мотор-Супер" задолженности с указанием на утрату налоговым органом возможности взыскания в принудительном порядке.

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Мотор-Супер" о признании незаконными действий Инспекции по выдаче справки N 2536 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2011 с указанием задолженности с истекшим сроком взыскания, и обязании устранить нарушения законных прав и интересов отказать.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество настаивает на незаконном указании налоговым органом задолженности в справке о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание спорной задолженности в связи с истечением сроков, предусмотренных статьями 46-48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Мотор-Супер" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением от 02.03.2011 N 80242/0744 о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2011 с указанием достоверной информации о наличии задолженности у Общества перед бюджетом по пени, штрафам и процентам за пользование бюджетными средствами, по которым налоговым органом право на взыскание утрачено.

Согласно полученной справке от 10.03.2011 N 2536 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2011 за налогоплательщиком перед бюджетом числится задолженность в общей сумме 6 534 026,02 руб. в том числе по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 386 956,62 руб.; пеням по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 052 978 руб.; пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 104 293,19 руб.; пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1212,54 руб.; пеням по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 220 064,72 руб. и 4348,34 руб.; пеням по транспортному налогу с организаций в сумме 15 094,37 руб.; налоговым санкциям по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 195 руб.; пеням на сумму 42 697,01 руб. и по санкциям на сумму 3511 руб. по налогу на имущество предприятий в части сумм, начисляемых по расчетам за 2003 год; пеням по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 19 коп.; пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 558 856,92 руб.; пеням по налогу с продаж в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет в сумме 165 630,53 руб.; пеням по прочим местным налогам и сборам в сумме 82 036,81 руб.; пеням по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 131,56 руб.; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 02 коп.; пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 655 734,64 руб.; пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17 237,89 руб.; пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 212 996,07 руб.; налоговым санкциям на сумму 10 050 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, сделал выводы о том, что поскольку на дату выдачи справки N 2536 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2011 срок на принудительное взыскание пеней и штрафа истек как во внесудебном, так и в судебном порядке, то включение в справку некоторых сведений о наличии задолженности не соответствует реальным обязательствам налогоплательщика и не должно быть объектом информации о задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что основания, предусмотренных пунктом 5 статьи 59 НК РФ, для признания безнадежной к взысканию задолженности по пеням и штрафам, содержащейся в выданной справке, отсутствуют; истечение сроков давности взыскания налогов, пеней и штрафов, установленных нормами НК РФ, не отнесено к обстоятельствам, наступление которых влечет признание задолженности безнадежной; наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Судебная коллегия, исследовав доводы сторон и материалы кассационной жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционной инстанцией необоснованно не применены к возникшим правоотношениям положения подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Данным же Постановлением установлено, что подтверждение невозможности взыскания штрафа реализуется лишь через вступивший в законную силу судебный акт.

Судом первой инстанции положения данного Постановления к обстоятельствам рассматриваемого спора применены не полностью.

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) одним из условий признания задолженности безнадежной является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на судебные акты, которыми подтверждена невозможность взыскания налоговым органом оспариваемых в справке сумм.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции посчитал, что на дату выдачи справки N 2536 истек срок на принудительное взыскание сумм налогов и пени как во внесудебном, так и судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в соответствии с указанной редакцией пункта 3 статьи 46 НК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае на основании пунктов 1 и 13 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, пропущенный налоговым органом срок подачи заявления может быть восстановлен судом, то этот срок нельзя считать пресекательным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о безусловном истечении срока на взыскание налоговым органом указанных налогов и пеней в судебном порядке является ошибочным.

На основании вышеизложенного, то обстоятельство, что налоговый орган до настоящего времени не обратился в суд за взысканием указанных налогов и пеней, не может свидетельствовать о безусловной утрате им права на их взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 59 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным постановлением.

В силу положения статей 31, 32 НК РФ и статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в компетенцию налогового органа не входят вопросы признания безнадежными к взысканию недоимки.

Таким образом, действия налогового органа, выраженные в неуказании в справке информации о невозможности взыскания недоимки нельзя считать незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 137 НК РФ.

Исходя из положения вышеуказанных норм основанием для принятия решения суда о признании действий налогового органа незаконными является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение действиями налогового органа гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие задолженности по налогам является условием выдачи кредита ОАО "Сбербанк России", подлежат отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что получение справки было ему необходимо для оформления кредита или для участия иных мероприятий, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки без отражения информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания, является преждевременным.

Оспариваемые судебные акты, вынесенные без учета указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении суду следует учесть доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-11573/2011 отменить.

Направить дело N А55-11573/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров