Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3689/12 по делу N А72-7095/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А72-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Чухлова С.В. (доверенность от 21.05.2012 N 1734),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков (Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут+") - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-7095/2011

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области к Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1027301174438, ИНН 7303006237), Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут+" (ОГРН 1097310000512, ИНН 7310105937) о признании договора на оказание услуг охраны недействительным,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик-1, Управление), Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут+" (далее - ООО "ЧОО "Редут+") о признании договора N 412 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от 2011 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явился представитель Управления. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика-1, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "ЧОО "Редут+" (исполнитель), Управлением (заказчик 1) и Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заказчик 2) заключен договор на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств.

Согласно пункту 1.1 договора заказчики передают, а исполнитель принимает под охрану указанное в перечне имущество, находящиеся в здании по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 158.

Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям:

-прилегающая территория объекта по периметру должна быть освещена в ночное время для визуального наблюдения;

-стены, крыши, люки и двери помещений должны находиться в исправном состоянии. На объекте должен быть обеспечен свободный доступ к средствам пожаротушения.

Как следует из приложения N 1 к договору, объект, подлежащий охране, расположен по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 158.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, основывал свои требования на том, что указанный договор заключен сторонами в нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не соответствует статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности", поэтому недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 1 указанного Перечня указано, что государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Как следует из Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, последнее является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Ульяновской области.

Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предусмотрено, что Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что государственной охране подлежат, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" следует, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер;

охраняемые объекты - здания, строения и сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти; территории и акватории, прилегающие к указанным зданиям, строениям, сооружениям и подлежащие защите в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения и сооружения, находящиеся в оперативном управлении федеральных органов государственной охраны; предоставленные им земельные участки и водные объекты (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Как правильно установлено судами, из представленной в материалы дела лицензии от 13.08.2009 N 0239-2009, выданной ООО "ЧОО "Редут+", усматривается, что настоящая лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Основным видом деятельности общества является защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Между тем, доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в перечне, ООО "ЧОО "Редут+" не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что ответчик-1 не обладает статусом федерального органа исполнительной власти, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в силу пунктов 1 и 5 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-904фс, Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции реализует полномочия в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Ульяновской области.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Согласно указанной норме, из сферы частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано ранее, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Иное толкование Управлением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка письму ГУВД по Самарской области от 16.06.2011 N 6/1340 как на основание для отмены принятых судебных актов не может быть признана обоснованной, поскольку позиция Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Самарской области, изложенная в указанном письме не является нормативным правовым актом, в смысле статьи 13 АПК РФ и не влияет на правильность выводов судов по сути рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявитель жалобы был ограничен в свободе заключения договора охранных услуг нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор от 11.01.2011, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А72-7095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова