Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-410/12

г. Самара

15 февраля 2012 г.

дело N А72-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,- представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск, - представитель Кузнецова Е.В., доверенность N 1 от 10.01.2012 г.,

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут+" (ОГРН 1097310000512), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут+", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, и Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 г.

принятое по делу N А72-7095/2011 (судья Хохлова З.П.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, к Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск, Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут+" (ОГРН 1097310000512), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, о признании договора на оказание услуг охраны недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск, Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут+" о признании договора N 412 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от 2011 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В дополнении к апелляционной жалоб указывает на то, что ни одним законодательным актом, регламентирующим правоотношения по спорному договору, не запрещается субъектам частной охранной деятельности охранять здание и имущество Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором его представитель поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 г. принятое по делу N А72-7095/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В названной статье закреплены виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно части 1 статьи 11 названного Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Вместе с тем часть 3 статьи данной статьи содержит положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

На основании пункта 1 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления подлежат государственной охране, к которым относится, в том числе и Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Средне-Поволжское управление

Между тем, доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в перечне, ООО "ЧОО "Редут+" не представил.

Напротив, государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг охраны от 11.01.2011 N 412, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Доводы апелляционных жалоб правильность указанных выводов не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 г., принятое по делу N А72-7095/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут+", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, и Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г.Демина О.Е. Шадрина