Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3901/12 по делу N А65-19823/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А65-19823/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Качайкина В.А. (доверенность от 01.02.2012),

ответчика - Шафигуллиной А.А. (доверенность от 24.01.2012),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КАМЭКС", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-19823/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КАМЭКС", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1101650006369, ИНН 1650208294) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, от 23.05.2011 N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.05.2010 N 29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ КАМЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 23.05.2011 N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Инспекции от 23.05.2010 N 29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Заявление мотивировано незаконностью выводов Инспекции о неправомерности предъявления к вычетам НДС по двум контрагентам Общества, в счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика, наличие взаимозависимости между сторонами сделки не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, Обществом соблюдены требования налогового законодательства, Обществом в Инспекцию представлены все надлежащим образом оформленные документы, право Общества на вычеты не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку сделки между Обществом и контрагентами не могли быть исполнены, экспертизой установлено подписание счетов-фактур иными лицами, с одним из контрагентов Общество является взаимозависимыми лицами, в счетах-фактурах указан неверный адрес поставщика, что свидетельствует о недостоверности данных, налицо искусственная схема по уходу от налогообложения, Обществом допущено злоупотребление правом.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией доказана недостоверность сведений в представленных Обществом документах, контрагент не располагается по указанному в счёте-фактуре адресу, один из контрагентов и Общество являются взаимозависимыми лицами, подписи в счетах-фактурах выполнены не лицами, в них указанными, контрагенты реально не могли исполнить договора, Обществом не представлены доказательства должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность операций по поставкам товаров не подтверждена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 02.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в счетах фактурах от ООО "Торговый дом "КАМЭКС" (далее - Торговый дом) указан юридический адрес лица, реальность операций с данным контрагентом подтверждена представленными товарными накладными, товар принят, поставлен на бухгалтерский учёт Обществом и реализован в третьем квартале 2010 года, оплата товара произведена безналичным путём, контрагент и Общество арендовали склады по одному адресу, где и произошла передача товара, реализация принадлежащего Обществу товара иными лицами не подтверждена, Торговым домом НДС в бюджет уплачен, документы по обществу с ограниченной ответственностью "Система Групп" (далее - ООО "Система Групп") соответствуют требованиям налогового законодательства, Общество не может нести ответственность за деятельность контрагента, реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена документально.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку у Общества отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретённым у Торгового дома и ООО "Система Групп", первичные документы подписаны не руководителем поставщика, Общество и Торговый дом являются взаимозависимыми лицами, контрагентами реально не могли быть поставлены товары, отгрузка товара не подтверждена достоверными доказательствами, Обществом не проявлена должная осмотрительность при взаимоотношениях с ООО "Система Групп".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на соблюдение Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговой выгоды, сделки по приобретению товара не оспорены, НДС уплачен Обществом в составе цены товара при его покупке.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

13.11.2010 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с заявленной суммой подлежащего возмещению налога из бюджета в размере 4 997 741 руб.

По представленной Обществом декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 25.02.2011 N 695.

На основании указанного акта, учитывая возражения Общества, Инспекцией вынесено решение от 23.05.2011 N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.05.2011 N 29 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4 131 896 руб.

Решением заинтересованного лица от 01.08.2011 N 483, по апелляционной жалобе Общества, вынесенные Инспекцией решения от 23.05.2011 N 124 и от 23.05.2011 N 29, оставлены без изменений.

Несогласие с актами налогового органа послужили основанием для предъявления Обществом требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно положениям, установленным пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные положения налогового законодательства и позиции Конституционного суда Российской Федерации и суда надзорной инстанции, судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что налогоплательщик, при отнесении тех или иных сумм на затраты, должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Указанное свидетельствует о том, что применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для отказа Инспекцией в возмещении НДС послужило неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров у Торгового дома и ООО "Система Групп".

Признавая выводы налогового органа правомерными, судебные инстанции исходили из следующего.

По взаимоотношениям с Торговым домом.

Между Обществом и Торговым домом заключен договор поставки запасных частей от 01.07.2010 N 73 на общую сумму 27 007 871 руб., в том числе НДС в размере 4 119 844 руб. 70 коп., в соответствии с условиями которого Торговый дом, выступающий в качестве поставщика, обязуется поставить, а Общество, выступающее в качестве покупателя, принять и оплатить товар.

Обществом в качестве доказательства исполнения договора и получения товара от Торгового дома представлены накладные за период с 05.07.2010 по 14.09.2010 и соответствующие счета-фактуры. От имени Торгового дома счета-фактуры подписаны в качестве руководителя Ляшко Д.М. и главного бухгалтера Настиной Т.Н.

Оплата в адрес Торгового дома Обществом произведена безналичным путём платежными поручениями.

Местом нахождения Торгового дома являются: с 26.02.2007 по 13.07.2010 - 423800 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, ул. Промышленная, 50, с 13.07.2010 по 23.03.2011 - Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Дорожник", участок N 2, с 23.03.2011 по настоящее время - 400064 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 55, офис 4.

Основной вид деятельности Торгового дома согласно учредительным документам - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководителем Торгового дома являлась Настина Татьяна Николаевна, с 23.03.2011 руководителем Торгового дома является Казаров Владимир Александрович.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах в качестве адрес Торгового дома указан адрес: 350000 Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Дорожник", участок N 2.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в ответ на поручение Инспекции инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару сообщила, что по указанному адресу располагается магазин "Лидер-К", занимающийся реализацией автомасел. В данном магазине деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Ляшко Д.М., который так же является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Лидер-К" (далее - ООО "Лидер-К"). Торговый дом по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, материально-финансовые взаимоотношения между ООО "Лидер-К", ИП Ляшко Д.М. и Торговым домом отсутствуют, предварительный договор аренды, заключённый между ООО "Лидер-К" и Торговым домом, расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО "Лидер-К" по причине отсутствия Торгового дома.

Согласно полученному дополнению к ответу от налогового органа по месту регистрации Торгового дома, Торговый дом представил с нарушением установленного срока 21.01.2011 первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой налоговая база составила - 31 998 931 руб., сумма НДС - 5 759 808 руб., НДС к вычету - 5 656 266 руб., НДС к уплате - 103 542 руб.

Анализируя движение денежных средств в ОАО АИКБ "ТАТФОНДБАНК" по расчетному счету Торгового дома, Инспекция установила, что за 3 квартал 2010 года дебетовый оборот (расходная часть) составил 37 337 588 руб. 39 коп., в том числе расходы по оплате приобретенного товара составили 2 910 813 руб. 82 коп., возврат займа 33 100 000 руб., кредитовый оборот (приходная часть) составил 35 847 828 руб. 60 коп.

При этом Инспекцией установлена взаимозависимость лиц, участвовавших в хозяйственных операциях, и групповая согласованность действий налогоплательщиков - Общества, Торгового дома и индивидуального предпринимателя Настина А.С. (далее - Предприниматель). Руководителем и учредителем с долей участия 100% Общества и Торгового дома является Настина Татьяна Николаевна. Руководитель Общества Настина Т.Н. и Предприниматель состоят в браке.

По взаимоотношениям между Обществом и Торговым домом установлено, что Ляшко Д.М., представляя интересы Торгового дома, выполнял только формальные функции по подписанию счетов-фактур, выставленных Торговым домом в адрес Общества и представлению отчетности в налоговый орган г. Краснодара, товар им не отгружался, информацией о месте нахождения товара он не располагал, подписание счетов-фактур от имени контрагента носит единичный характер, подписание счетов-фактур производилось только по сделке, заключенной с Обществом.

Источником финансирования хозяйственной деятельности Общества являются полученные заемные денежные средства в размере 35 000 000 руб. от Предпринимателя на основании договора денежного займа с процентами от 01.07.2010 N З-001.

Предприниматель имеет открытые расчетные счета в ОАО "АКИБАНК" и ОАО "ТАТФОНДФАНК".

Согласно выписки из ОАО "ТАТФОНДБАНК" о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в 2010 году Торговый дом перечислил денежные средства Предпринимателю с назначением платежа "возврат денежного процентного займа по договору N ДЗ-06/05 от 28.05.2007" на общую сумму 43 305 000 руб., в свою очередь Предприниматель перечислил денежные средства Обществу с назначением платежа "заемные средства по договору процентного займа N 3-001 от 01.07.2010" на общую сумму 43 520 000 руб., а Общество перечислило полученные денежные средства в адрес Торгового дома с назначением платежа "за запчасти по договору N 73 от 01/07-2010". Все вышеуказанные операции по перечислению денежных средств произведены в один день. Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствует о групповой согласованности действий налогоплательщиков, с целью создания финансовой схемы по уходу от уплаты НДС.

Предприниматель применяет специальный режим налогообложения - ЕНВД. Сумма налога по ЕНВД, подлежащего к уплате в 2010 году, составила 18 210 руб. Уплата Предпринимателем ЕНВД освобождает от уплаты НДС.

Судебными инстанциями правомерно подтверждены выводы Инспекции о взаимозависимости вышеизложенных участников операций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

В рассматриваемом в настоящем деле случае, отношения между взаимосвязанными лицами, заключение между ними последовательных сделок друг с другом, реализация товара без доказательств фактического перемещения при условии отсутствия сведений о наличии в бюджете источника для возмещения НДС, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели спорной гражданско-правовой сделки и, соответственно, неправомерном изъятии средств из бюджета посредством возмещения НДС.

Судебными инстанциями при исследовании реальности совершённых хозяйственных операций правомерно учтено, что Предприниматель реализует запасные части, находящиеся на территории Общества, Общество и Предприниматель находятся по одному арендуемому адресу, расходы у Предпринимателя по расчетному счету за приобретенный товар отсутствуют, Предприниматель реализует товар, якобы приобретённый у Общества, и денежные средства, перечисленные в виде займа, являются оплатой за товар, принадлежащий Обществу, который реализуется индивидуальным предпринимателем Настиным А.С. в розницу.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно сочли правомерными выводы Инспекции об отсутствии оснований для возмещения Обществу НДС по взаимоотношениям с Торговым домом.

По взаимоотношениям с ООО "Система Групп".

ООО "Система Групп" в адрес Общества был реализован товар (турбокомпрессоры) на общую сумму 79 000 руб. Товар передан Обществу по товарной накладной от 07.07.2010 N 18, поставщиком (ООО "Система Групп") выставлена счет-фактура от 07.07.2010 N 18. Оплата Обществом произведена в безналичном порядке платежным поручением. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Поставщики и подрядчики" задолженность Общества перед ООО "Система Групп" на 01.10.2010 отсутствует.

Признавая правомерными выводы Инспекции о неправомерности включения в налоговые вычеты по НДС суммы оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Система Групп", судебные инстанции исходили из следующего

ООО "Система Групп" находится по адресу: 423800 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, 70, 15. Основной вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Руководителем ООО "Система Групп" с 07.04.2010 по 06.07.2010 являлся Слимов М. В., с 06.07.2010 - Туйцын Е. М. Основные средства, транспорт, имущество у данного контрагента отсутствуют.

Согласно последней представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года налоговая база составила 47 563 270 руб., сумма к уплате в бюджет составила 2821 руб.

В соответствии с полученной Инспекцией выпиской из ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ" за период с 01.07.2010 по 17.12.2010 на расчетный счет ООО "Система Групп" поступала выручка в сумме 1 2342 659 руб. 57 коп. от организаций за запчасти, материалы, транспортные услуги. Дебетовый оборот предприятия составил 12 824 309 руб. 80 коп., исходящий остаток 0 руб. Полученные денежные средства перечислялись ООО "Система Групп" на расчетные счета различных организаций также за различные виды товаров и услуг.

ООО "Система Групп" налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года на дату вынесения решения не представлена. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налог с реализации исчислен в незначительном размере, к тому же с учетом "входного" НДС платеж в бюджет сведен до "минимума".

Анализ движения денежных средств ООО "Система Групп" показал, что перечисление денежных средств на приобретение турбокомпрессоров, реализованных в адрес Общества, отсутствует.

Согласно полученной Инспекцией справка об исследовании от 04.05.2011, представленной экспертно-криминалистическим центром МВД (отдел по г. Набережные Челны), подписи от имени Слимова М.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях счетов-фактур, выполнены не Слимовым М. В., а другим лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом по поставке товара, не проявлении осторожности и осмотрительности при заключении данной сделки с контрагентом.

Данные выводы судебных инстанций надлежащими доказательствами Обществом не опровергнуты.

Указание Общества в кассационной жалобе на представление всех предусмотренных налоговым законодательством документов по данному контрагенту не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и признании неправомерными выводов Инспекции.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей стороны и не запросило учредительные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на проявление должной степени осмотрительности и осторожности не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, выводы судебных инстанций о правомерности указания Инспекцией на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Система групп" основан на законе и доказательствах по делу.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела также обоснованно учтено, что контрагентами Общества в рамках настоящего дела являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А65-19823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин