Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-633/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А65-19823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КАМЭКС" - Качайкина В.А. (доверенность от 01.02.2012),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Шафигуллиной А.А. (доверенность от 24.01.2012 N 2.4-0-20/001628),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КАМЭКС", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-19823/2011 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению ООО "ПКФ КАМЭКС", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ КАМЭКС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПКФ КАМЭКС") (ОГРН 1101650006369, ИНН 1650208294) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г.Набережные Челны, ответчик, инспекция, налоговый орган) от 23.05.2010 N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.05.2010 N29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.3-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-19823/2011 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.147-155).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-9).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 ООО "ПКФ КАМЭКС" представлена в ИФНС России по г.Набережные Челны уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года с заявленной суммой возмещения налога из бюджета в размере 4997741 руб.

По представленной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 25.02.2011 N 695 (т.1 л.д. 21-23).

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, налоговой инспекцией вынесено решение от 23.04.2011 N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.05.2011 N 29 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4131896 руб. (л.д. 10-20).

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 01.08.2011 N 483 об оставлении решения от 23.04.2011 N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.05.2011 N 29 об отказе в возмещении суммы НДС без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решениями инспекции, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальных нарушений в ходе проведения инспекцией проверки судом не установлены и заявитель на них не ссылался.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, применение обществом налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров у организаций: ООО "Торговый дом КАМЭКС" и ООО "Система Групп".

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном предъявлении вычетов по НДС при определении налоговой базы, стоимости товаров согласно первичных документов, оформленных от имени ранее указанных контрагентов.

Как видно из материалов дела, что данный вывод основан на том, что обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов, реальность услуг не подтверждена.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающей налогоплательщика по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что налоговой инспекцией доказана недостоверность в представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, когда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена не была.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов на указанные суммы налоговым органом приведены следующие доводы.

По взаимоотношениям с ООО "Торговый дом КАМЭКС" установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Торговый дом КАМЭКС" заключен договор поставки от 01.07.2010 N 73 запасных частей на общую сумму 27007871 руб., в том числе НДС в размере 4119844 руб. 70 коп., согласно которому ООО "Торговый дом КАМЭКС" (поставщик) обязуется поставить, а заявитель (покупатель) принять и оплатить товар (т.1 л.д. 95).

На основании вышеуказанного договора в адрес заявителя от ООО "Торговый дом КАМЭКС" поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных от 05.07.2010 N 2367, от 05.07.2010 N 2368, от 05.07.2010 N 2369, от 03.08.2010 N 2370, от 03.08.2010 N 2371, от 14.09.2010 N 2377, счетов-фактур от 05.07.2010 N 2367, от 05.07.2010 N 2368, от 05.07.2010 N 2369, от 03.08.2010 N 2370, от 03.08.2010 N 2371, от 14.09.2010 N 2377 (т.1 л.д. 85-94).

Счета-фактуры от имени ООО "Торговый дом КАМЭКС" подписаны руководителем Ляшко Д.М. и главным бухгалтером Настиной Т.Н.

Оплата в адрес ООО "Торговый дом КАМЭКС" произведена по расчетному счету платежными поручениями от 26.10.2010 N 307, от 13.09.2010 N 164, от 15.09.2010 N 174, от 16.09.2010 N 179, от 17.09.2010 N 190, от 22.09.2010 N 199, от 23.09.2010 N 205, от 24.09.2010 N 212, от 27.09.2010 N 220, от 04.10.2010 N 239 (т.1 л.д. 104-123).

Инспекцией установлено, что представленные налоговому органу документы указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС суммы оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Торговый дом КАМЭКС" по следующим основаниям.

Местом нахождения ООО "Торговый дом КАМЭКС" являются: с 26.02.2007 по 13.07.2010 - 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промзона Промышленно-коммунальная зона, ул. Промышленная, 50, с 13.07.2010 по 23.03.2011 - Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Дорожник", участок N 2, с 23.03.2011 по настоящее время - 400064, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Р.Зорге, 55, офис 4. Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (50.30).

Руководитель ООО "Торговый Дом КАМЭКС" - Настина Татьяна Николаевна.

С 23.03.2011 руководителем ООО "Торговый Дом КАМЭКС" является Казаров Владимир Александрович.

В представленных ООО "ПКФ КАМЭКС" на проверку счетах-фактурах указан адрес ООО "Торговый дом КАМЭКС": 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Дорожник", участок N 2.

В соответствии со статьей 92 НК РФ направлено поручение N 2.12-0-15/052749@ от 29.12.2010 в ИФНС России N4 по г. Краснодару о проведении осмотра помещения ООО "Торговый дом КАМЭКС" с целью установления факта местонахождения ООО "Торговый дом КАМЭКС" офисного, складского помещения, товарного остатка по указанному адресу. В результате осмотра помещений (территорий) установлено, что "по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Дорожник", участок N2 располагается магазин "Лидер-К", занимающийся реализацией автомасел. ООО "Лидер-К" применяет УСНО. В данном магазине деятельность осуществляет ИП Ляшко Д.М., он же является генеральным директором ООО "Лидер-К". ООО "Торговый дом КАМЭКС" по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. Материально-финансовых взаимоотношений между ООО "Лидер-К" и ИП Ляшко Д.М. с ООО "Торговый дом КАМЭКС" не было; был заключен предварительный договор аренды, который расторгнут в одностороннем порядке с ООО "Лидер-К" по причине отсутствия ООО "Торговый дом КАМЭКС". Наличие товарных запасов также не установлено.

Налоговым органом направлен запрос от 29.12.2010 N 2.12-0-15/052750@ об оказании содействия в ИФНС России N4 по г. Краснодару о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом КАМЭКС", в том числе: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2010 г.., материалы в отношении контрагента мероприятий налогового контроля (акты осмотра, протоколы допроса и другую информацию).

Согласно полученному дополнению к ответу @ от 25.01.2011 N 19-07/00358 ООО "Торговый дом КАМЭКС" представило с нарушением установленного срока 21.01.2011 первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой налоговая база составила - 31998931 руб., сумма НДС - 5759808 руб., НДС к вычету - 5656266 руб., НДС к уплате - 103542 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, направлен запрос в ОАО АИКБ "ТАТФОНДОАНК" по расчетному счету ООО "Торговый дом КАМЭКС".

Анализируя движение денежных средств в ОАО АИКБ "ТАТФОНДБАНК" по расчетному счету ООО "Торговый дом КАМЭКС", за 3 квартал 2010 год дебетовый оборот (расходная часть) составил 37337588 руб. 39 коп., в том числе расходы по оплате приобретенного товара составили 2910813 руб. 82 коп., возврат займа 33100000 руб., кредитовый оборот (приходная часть) составил 35847828 руб. 60 коп.

В ходе проверки по данному эпизоду инспекцией установлена как взаимозависимость лиц, способствовавшая получению необоснованной налоговой выгоды путем применения спорных вычетов по НДС, так и групповая согласованность действий налогоплательщиков - заявителя, ООО "Торговый дом "КАМЭКС" и ИП Настина А.С.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "ПКФ КАМЭКС" и ООО "Торговый дом "КАМЭКС" является Настина Татьяна Николаевна с долей участия 100%, учредителем ООО "ПКФ КАМЭКС" и ООО "Торговый дом "КАМЭКС" является также Настина Татьяна Николаевна с долей участия 100%. Руководитель ООО "ПКФ КАМЭКС" Настина Т.Н. и ИП Настин А.С. состоят в браке.

Инспекцией установлено (в том числе и из протокола допроса Ляшко Д.М.), что Ляшко Д.М., представляя интересы ООО "Торговый дом "КАМЭКС", выполнял только формальные функции по подписанию счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый дом "КАМЭКС" в адрес заявителя и представлению отчетности в налоговый орган г. Краснодара, фактически, товар им не отгружался, информацией о месте нахождения товара он не располагал, при этом сам факт подписания им счетов-фактур от имени контрагента, носил единичный характер, он привлекался к подписанию счетов-фактур только в сделке, заключенной с заявителем.

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя от имени ООО "Торговый дом КАМЭКС", представленных на выездную налоговую проверку, направлен запрос о проведении почерковедческого исследования в МВД экспертно-криминалистический центр отдела по г. Набережные Челны.

Ответчиком предоставлены для исследования следующие документы: счета-фактуры N 2367 от 05.07.2010, N 2368 от 05.07.2010, N 2369 от 05.07.2010, N 2370 от 03.08.2010, N 2371 от 03.08.2010, N 2377 от 14.09.2010, свободные образцы подписи: протокол осмотра N 021819/34 от 20.01.2010, копия протокола допроса свидетеля N 19-07/1328 от 04.05.2011.

Согласно полученному ответу (справка об исследовании от 04.05.2011) подписи от имени Ляшко Д. М., изображения которых расположены в электрофотографических копиях счетов-фактур, выполнены, не Ляшко Д. М., а другим лицом (т.1 л.д. 81).

Источником финансирования хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "КАМЭКС" являются полученные заемные денежные средства в размере 35000000 руб. от ИП Настина А.С. на основании договора денежного займа с процентами от 01.07.2010 N З-001. Проценты по займу составляет 14 % годовых. Срок действия договора займа до 01.07.2011.

ИП Настин Андрей Семенович ИНН 165001025128 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.08.1997.

Предприниматель имеет открытые расчетные счета в ОАО "АКИБАНК" и ОАО "ТАТФОНДФАНК".

Согласно выписки из ОАО "ТАТФОНДБАНК" о движении денежных средств по расчетному счету ИП Настина А.С. в 2010 году видно, что ООО "Торговый дом КАМЭКС" перечисляет денежные средства ИП Настину А.С. с назначением платежа "возврат денежного процентного займа по договору N ДЗ-06/05 от 28.05.2007" на общую сумму 43305000 руб., в свою очередь ИП Настин А.С. перечисляет денежные средства ООО "ПКФ КАМЭКС" с назначением платежа "заемные средства по договору процентного займа N 3-001 от 01.07.2010" на общую сумму 43520000 руб., а ООО "ПКФ КАМЭКС" перечисляет полученные денежные средства в адрес ООО "Торговый дом КАМЭКС" с назначением платежа "за запчасти по договору N 73 от 01/07-2010". Все вышеуказанные операции по расчетным счетам происходят в один день.

ИП Настин А.С. представляет в налоговые органы налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008-2010 годы по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а так же, в местах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 кв.м., физический показатель равен 18 кв.м.

Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствует о групповой согласованности действий налогоплательщиков, с целью создания финансовой схемы по уходу от уплаты НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Система Групп" налоговая инспекция установила следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Система Групп" реализовало в адрес ООО "ПКФ КАМЭКС" товар (турбокомпрессоры) на общую сумму 79000 руб. В адрес ООО "ПКФ КАМЭКС" от ООО "Система Групп" выставлена счет-фактура от 07.07.2010 N 18, товарная накладная от 07.07.2010 N 18.

Оплата в адрес ООО "Система Групп" произведена по расчетному счету платежным поручением.

Инспекцией установлено, что представленные налоговому органу документы указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС суммы оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Система Групп" по следующим основаниям.

ООО "Система Групп" находится по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, 70, 15. Основной вид деятельности - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3). Руководителем ООО "Система Групп" с 07.04.2010 по 06.07.2010 являлся Слимов М. В., а с 06.07.2010 - Туйцын Е. М. Основные средства, транспорт, имущество отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, Слимов М.В. является руководителем 4-х организаций, не представляющих отчетность и имеющих движение по расчетному счету, Туйцын Е.М. - руководителем 9 организаций, не представляющих отчетность и имеющих движение по расчетному счету. Согласно учредительным документам адрес ООО "Система Групп": 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, 70, 15. Направляемая корреспонденция на указанный в учредительных документах адрес возвращается с отметкой почты "Нет такой организации". ООО "Система Групп" применяет общую систему налогообложения.

Согласно последней представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года налоговая база составила 47563270 руб., сумма к уплате в бюджет составила 2821 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Поставщики и подрядчики" задолженность ООО "ПКФ КАМЭКС" перед ООО "Система Групп" на 01.10.2010 г.. отсутствует.

ИФНС России по г. Набережные Челны направлены повестки о вызове на допрос свидетелей - руководителя ООО "Система Групп" Туйцына Е.М., Слимова М.В.; на опросы они не явились.

ИФНС России по г. Набережные Челны направила запрос в Комсомольский ОВД г. Набережные Челны РТ от 03.02.2011 N 2с целью обеспечения явки Слимова М.В.

Согласно полученному ответу Комсомольского ОВД г. Набережные Челны РТ исх. N 24/8135 от 21.04.2011 Слимов М.В. по адресу: 423850, РОССИЯ, г. Набережные Челны, набережная Комсомольская, 40, 10, не проживает, обеспечить явку не представляется возможным, где проживает неизвестно.

Согласно полученной выписки ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ" за период с 01.07.2010 по 17.12.2010 на расчетный счет ООО "Система Групп" поступала выручка в сумме 12342659,57 руб. от организаций за запчасти, материалы, за транспортные услуги. Дебетовый оборот предприятия составил 12824309,80 руб., исходящий остаток 0 руб. Полученные денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций также за различные виды товаров и услуг. При этом у предприятия отсутствует имущество, транспорт, численность для производства или приобретения, а также реализации такого количества товаров (работ, услуг).

Анализ движения денежных средств показал, что перечисление денежных средств на приобретение турбокомпрессоров, реализованных в адрес ООО "ПКФ КАМЭКС", отсутствует.

Согласно выписке с расчетного счета установлено, что денежные средства, полученные ООО "Система Групп" от контрагентов (в том числе от ООО "ПКФ КАМЭКС"), в дальнейшем в основном снимаются с назначением платежа "Расчет с контрагентами по договору 0027 от 20.04.2010".

Оплата заработной платы по расчетному счету не производится. Сопутствующие расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда, связь, заработная плата) не производились.

ООО "Система Групп" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на дату вынесения решения не представлена.

Согласно представленным организацией налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налог с реализации исчислен в незначительном размере, к тому же с учетом "входного" НДС платеж в бюджет сведен до "минимума".

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счете-фактуре, выставленном в адрес заявителя от имени ООО "Система Групп", представленных на проверку, направлен запрос о проведении почерковедческого исследования в экспертно-криминалистический центр МВД (отдел по г. Набережные Челны).

Ответчиком предоставлены для исследования следующие документы: счет-фактура от 07.07.2010 N 18, товарная накладная от 07.07.2010 N 18, свободные образцы подписи: протокол N 3 от 25.06.2010, решение N 1, акт приема-передачи от 23.03.2010.

Согласно полученному ответу (справка об исследовании от 04.05.2011) подписи от имени Слимова М.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях счетов-фактур, выполнены не Слимовым М. В., а другим лицом (т.1 л.д. 76).

Анализируя доказательства по настоящему делу, суд критически относится к доводу заявителя о том, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанных контрагентов, поскольку факт поставки ТМЦ надлежащим образом не доказан и опровергается материалами, полученными налоговым органом в ходе проверки; невозможность осуществления контрагентами выполнения работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена инспекцией в ходе проверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество документально не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами по поставке товара, не проявило осторожность и осмотрительность при заключении данной сделки с контрагентом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу пункта 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 N 467-0, от 18.04.2006 N 87-0).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции сделал правильный выводу, что в данном случае налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в т.ч. применения вычетов по НДС учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель же, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободно в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в т.ч. с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки и не запросило учредительные документы.

Заявителем не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции указанный довод обоснованно признал несостоятельным.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе на официальном сайте носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций, в данном случае суд с учетом фактических обстоятельств дела находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения. Однако, в нарушение данного положения заявителем никаких доказательств представлено не было; суд в указанном случае не принимает довод заявителя о приобретении товаров и услуг именно вышеуказанными контрагентами, что им подтверждено достоверно не было в силу ст. 65 АПК РФ, когда как ответчиком была доказана правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, что заявителем опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности налоговой инспекцией отказа обществу в возмещении НДС за 3 квартал в сумме 4131896 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основан на законе и доказательствах по делу, а представленные заявителем документы для получения этой налоговой выгоды нельзя признать соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, статьи 169 НК РФ о документальном подтверждении, и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими оправдательными документами.

В указанном случае суд находит состоятельным довод налоговой инспекции о том, что согласно протоколу допроса свидетеля Ляшко Д. М. фактически товар им не отгружался, информацией о месте нахождения товара он не располагал (т.1 л.д. 65-69), тогда как обратное заявителем достоверно не опровергнуто. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Ляшко Д. М. осуществлял деятельность от имени ООО "Торговый дом КАМЭКС", суд первой инстанции правомерно отклонил.

Довод налогового органа о том, что осуществление транзитных платежей между взаимозависимыми участниками хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "КАМЭКС" свидетельствует о групповой согласованности действий налогоплательщиков с целью создания финансовой схемы по уходу от уплаты НДС, судом принимается на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что источником финансирования хозяйственной деятельности заявителя являются полученные заемные денежные средства в размере 35000000 руб. от индивидуального предпринимателя Настина А.С. на основании договора денежного займа с процентами N З-001 от 01.07.2010. Срок действия договора займа - до 01.07.2011.

Налоговым органом направлены запросы в ОАО "АКИБАНК" и ОАО "ТАТФОНДФАНК" о движении денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Настина А.С. за 2010 год, на что получены ответы от ОАО "АКИБАНК" N 103/3-14-12263 от 27.12.2010, ОАО "ТАТФОНДФАНК" N 6660 от 27.12.2010.

Согласно выписки ОАО "АКИБАНК" движение денежных средств в 2010 году отсутствует.

Согласно выписке ОАО "ТАТФОНДФАНК" в 2010 г. ООО "Торговый дом КАМЭКС" перечисляет денежные средства Индивидуальному предпринимателю Настину А.С. с назначением платежа "возврат денежного процентного займа по договору N ДЗ-06/05 от 28.05.2007" на общую сумму 43305000 руб., в свою очередь Индивидуальный предприниматель Настин А.С. перечисляет денежные средства заявителю с назначением платежа "заемные средства по договору процентного займа N З-001 от 01.07.2010" на общую сумму 43520000 руб., а заявитель перечисляет полученные денежные средства в адрес ООО "Торговый дом КАМЭКС" с назначением платежа "за запчасти по договору N 73 от 01/07-2010 г.".

Все вышеуказанные операции по расчетным счетам происходят в один день.

Индивидуальный предприниматель Настин А.С. применяет специальный режим налогообложения - ЕНВД. Сумма налога по ЕНВД, подлежащего к уплате в 2010 году, составила 18210 руб. Уплата предпринимателем ЕНВД освобождает от уплаты НДС.

ИФНС России по г. Набережные Челны РТ произведено снятие фискального отчета ККТ, зарегистрированной на ИП Настина А.С., согласно которого выручка ИП Настина А.С. за 3 квартал 2010 году составила 7432778 руб. 55 коп.

Согласно выписке ОАО "ТАТФОНДФАНК" в 2010 год имеются движения по расчетному счету индивидуального предпринимателя Настина А.С., в том числе поступление торговой выручки в сумме 1000000 руб., перечисление денежных средств поставщикам за приобретенные товары отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налоговой инспекции о взаимозависимости вышеизложенных участников операций.

Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем с долей участия 100% заявителя и ООО "Торговый дом "КАМЭКС" является Настина Татьяна Николаевна. Руководитель заявителя Настина Т.Н. и ИП Настин А.С. состоят в браке, что заявителем не опровергается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы настоящего дела налоговой инспекцией были представлены.

Отношения между взаимосвязанными лицами и заключение между ними последовательных сделок друг с другом, реализация товара без доказательств фактического перемещения при условии отсутствия сведений о наличии в бюджете источника для возмещения НДС, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели спорной гражданско-правовой сделки и, соответственно, неправомерном изъятии средств из бюджета посредством возмещения НДС.

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 N Ф05-10757/11 по делу N А40-44770/2010.

Заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что руководитель заявителя и ООО "ПКФ КАМЭКС" Настина Т.Н. и ИП Настин А.С. являются взаимозависимыми лицами.

По результатам допроса ИП Настина А.С. инспекцией установлено, что он реализует запасные части, находящиеся на территории заявителя. В указанном случае доводы налогового органа о том, заявитель и индивидуальный предприниматель Настин А.С. находятся по одному арендуемому адресу, расходы у индивидуального предпринимателя Настина А.С. по расчетному счету за приобретенный товар отсутствуют, индивидуальный предприниматель Настин А.С. реализует товар, который якобы приобретен ООО "ПКФ КАМЭКС", и денежные средства, перечисленные в виде займа, являются оплатой за товар, принадлежащий ООО "ПКФ КАМЭКС", который реализуется индивидуальным предпринимателем Настиным А.С. в розницу, судом принимаются, поскольку обратное заявителем опровергнуто не было.

Довод заявителя о том, что представленная налоговым органом справка, установившая несоответствие подписи Слимова М.В (по эпизоду с ООО "Система групп"), об исследовании, проведенном в рамках налоговой проверки, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, судом не принимается, поскольку сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу.

Аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Оценив все доказательства, добытые по настоящему делу суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами ООО "Торговый дом КАМЭКС", ООО "Система Групп".

В рассматриваемом деле контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

С учетом фактических обстоятельств дела налоговым органом доказано, а заявителем достоверно не опровергнуто, что реальность операций по поставке товара с ООО "Торговый дом КАМЭКС" и ООО "Система Групп" не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ПКФ КАМЭКС" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 12.12.2011 года N 454 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ПКФ КАМЭКС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2011 года N 454 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-19823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КАМЭКС" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ КАМЭКС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12 декабря 2011 года N 454 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин