Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3590/12 по делу N А12-18956/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А12-18956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Самарцева А.А., доверенность от 29.09.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Нижегородстройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-18956/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Нижегородстройкомплекс", г. Нижний Новгород Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Ресурс", г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области, о взыскании 942 901 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Нижегородстройкомплекс" (далее -ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании 942 901 руб. 78 коп., в том числе 937 440 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.10.2010 N 01-10-2010-СП, 5461 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2010 по 11.11.2010, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-18956/2011 исковое заявление ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 данное судебное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ресурс" (заказчик) и ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.10.2010 N 01-10-2010-СП, согласно разделу 2 которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить своими силами и средствами работы по объекту: "Подготовка строительной площадки для последующего строительства" в соответствии с договором и техническим заданием, включая, но, не ограничиваясь работами: по доставке, укладке и уплотнению доставленного на строящийся объект песка, иными неразрывно связанных со строящимся объектом работ, по устранению дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, по сдаче объекта по акту приема-передачи выполненных работ, актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнению обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора судом установлено, что стороны договора регламентировали претензионный порядок до арбитражного урегулирования спора.

Пунктом 12.1 договора строительного подряда от 01.10.2010 N 01-10-2010-СП определено, что стороны будут стремиться решить все спорные вопросы путем переговоров и консультаций. Сторона, имеющая претензии к другой стороне, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей, предусмотренных договором, до обращения в арбитражный суд должна направить другой стороне письменное требование (претензию) об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 12.3 данного договора претензия рассматривается (полностью или частично удовлетворяется или отклоняется) в течение 30 рабочих дней со дня получения. В ответе на претензию указывается признание или непризнание требования, содержащегося в претензии.

Договор строительного подряда от 01.10.2010 N 01-10-2010-СП содержит условия о порядке предъявления и сроках рассмотрения претензий, что свидетельствует о согласовании претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлена претензия от 06.10.2011, направленная ответчику 07.10.2011, вручена последнему 17.10.2011, срок ее рассмотрения до 17.11.2011.

ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" обратилось в суд с исковым заявлением 17.10.2011, т.е. в день ее вручения контрагенту, до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии.

Довод ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом в предварительном судебном заседании в нарушение положений части 4 статьи 3 и статьи 133 АПК РФ, правомерно признан арбитражным апелляционным судом не обоснован.

Исходя из положений части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не приступив к рассмотрению дела по существу.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является правильным.

Довод ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" о том, что резолютивная часть оспариваемого определения не соответствует той резолютивной части, которая была оглашена в суде первой инстанции, противоречит аудиозаписи, которая велась судом первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания.

Ошибочное толкование истцом норм статьи 148 АПК РФ не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А12-18956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Нижегородстройкомплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев