Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3505/12 по делу N А57-10778/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А57-10778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Хрусталевой В.Ю. (генеральный директор, приказ от 20.05.2010 N 13), Потаповой Е.А. (доверенность от 27.01.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн-РТ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10778/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 6450921877, ОГРН 1066450123365) к закрытому акционерному обществу "Концерн-РТ" (ИНН 6432015485, ОГРН 1026401187108) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365) (далее - ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365), истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Концерн-РТ" (далее - ЗАО "Концерн-РТ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730 896,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699) (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции от 21.10.2011 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 730 896,50 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ремонтные работы ответчиком проводились и для истца, и для третьего лица. Однако в результате ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности платежи были некорректно проведены, в связи с чем была произведена переплата третьему лицу в размере исковых требований. В материалы дела были представлены бухгалтерский отчет ответчика о ненадлежащем ведении отчетности. Кроме фактически произведенного бухгалтерией взаимозачета о факте наличия письменного зачета свидетельствуют письмо истца от 19.025.2010 N 59 и соглашение о взаимозачете требований, которое было возвращено прокуратурой Волжского района г.Саратова после вынесения постановления апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны истца и фактически неосновательное обогащение со стороны третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу N А57-7175/2010 ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства (конкурсное производство), назначен конкурсный управляющий.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что в 2009 году ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365) перечислило денежные средства в размере 17 834 470 руб. на счет ЗАО "Концерн-РТ", в наименовании платежей которых указано за выполненные работы по капитальному ремонту.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 30.03.2011 N 39, в которой предложил ЗАО "Концерн-РТ" в срок до 05.04.2011 представить конкурсному управляющему договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, подписанные сторонами акты выполненных работ, счета на оплату, подтверждающие выполненные работы на сумму 17 834 470 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365) на сумму 730 896 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела ЗАО "Концерн-РТ" договоры подряда, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат и доказательства их оплаты в совокупности, подтверждают отсутствие у ответчика на дату рассмотрения спора неизрасходованные денежные средства, полученные от истца.

При этом указанная сумма складывается из стоимости работ, определенных десятью договорами и выполненных ответчиком, в размере 17 594 870руб., тогда как истцом перечислено ответчику 17 834 470руб. Таким образом, размер излишне перечисленных денежных средств составляет 239 600 руб.

491 296,50 руб. - это денежные средства, излишне перечисленные истцом по шести договорам, которые были зачтены ответчиком по другим договорам без согласия истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеет место факт исполнения обязательства должника (ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699) перед кредитором (ЗАО "Концерн-РТ") и истцом (ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365).

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ЗАО "Концерн-РТ" (подрядчик) были заключены ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на сумму 17 594 870 руб.

Вместе с тем согласно представленных в материалы дела платежных поручений сумма переплаты по указанным выше договорам составила 730 896,50 руб.

Факт наличия переплаты в целом по всем договорам, зачете излишне оплаченных денежных средств по шести договорам в счет оплаты по другим договорам не оспаривается ответчиком.

В силу положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возложении третьим лицом на истца по настоящему делу обязанностей по оплате долга перед ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы.

Из содержания письма от 19.02.2010 N 59 усматривается, что действительная воля истца была направлена на произведение зачета денежных средств в размере 239 600 руб. в счет погашения задолженности ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699) перед ответчиком.

Однако согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В графе "назначение платежа" платежного поручения сделана ссылка на оплату по договору, таким образом, каждое платежное поручение содержит в себе указание на конкретный договор, по которому производится оплата той или иной суммы.

Поскольку в указанных платежных поручениях отсутствует указание на погашение долга по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, они не могут являться доказательствами исполнения обязательств по вышеуказанным договорам. Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначения платежей ответчиком не представлено.

Признавая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, подтверждающих правомерность получения ответчиком от истца денежных средств либо их возврата.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что стороны достигли соответствующего соглашения, а, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания произвольно относить платежи к ранее имевшимся обязательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А57-10778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова