Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-9690/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А57-10778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Перфиловой Т.К. - Курыкина Вероника Юрьевна по доверенности б/н от 18.08.2011,

от закрытого акционерного общества "Концерн-РТ" - Хрусталева Вера Юрьевна приказ N 13 от 20.05.2010, Моисеенко Владимир Николаевич по доверенности б/н от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Перфиловой Т.К. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу N А57-10778/2011, судья Безруков П.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Концерн-РТ", г. Саратов,

третьи лица:

администрация Октябрьского района МО "Город Саратов",

комитет ЖКХ администрации МО "Город Саратов",

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365) (далее ООО "Управляющая компания" ОГРН 1066450123365) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Концерн-РТ" (далее ЗАО "Концерн-РТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730 896 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Администрация Октябрьского района МО "Город Саратов", Комитет ЖКХ администрации МО "Город Саратов"; ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 г.. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Заявленные требования основаны на положении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 года по делу N А57-7175/2010 ООО "Управляющая компания" (ИНН 6450921877; ОГРН 1066450123365) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было выявлено, что в 2009 году ООО "Управляющая компания" ОГРН 1066450123365 перечислило денежные средства в размере 17 834 470 руб. на счет ЗАО "Концерн-РТ". В наименовании платежей указано, что оплата произведена за выполненные работы по капитальному ремонту.

30 марта 2011 года истец направил ответчику претензию N 39, в которой предложил ЗАО "Концерн-РТ" в срок до 5 апреля 2011 года представить конкурсному управляющему договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, подписанные сторонами акты выполненных работ, счета на оплату, подтверждающие выполненные работы на сумму 17 834 470 руб.

Истец, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365) на сумму 730 896 руб. рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как указывает истец, указанная сумма складывается из следующего.

Стоимость работ, определенных по договорам и выполненных ответчиком, составляет 17 594 870руб. (10 договоров), тогда как истцом перечислено 17 834 470руб., таким образом, размер излишне перечисленных денежных средств составляет 239 600руб.

491 296,50руб. - это денежные средства, излишне перечисленные истцом по 6 договорам, которые были зачтены ответчиком по другим договорам без согласия истца.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ЗАО "Концерн-РТ" договоры подряда, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и доказательства их оплаты в совокупности, подтверждают отсутствие у ответчика на дату рассмотрения спора неизрасходованных денежных средств полученных от истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ЗАО "Концерн-РТ" (подрядчик) были заключены ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а именно: N 862 от 18.02.2009 г.., стоимость работ, согласно пункту 2.1 по которому составила 448 440руб., от 21.08.2009 г.. N б/н - стоимость работ 2 750 977руб., 21.08.2009 г.. N б/н - стоимость работ 1 791 470, от 25.05.2009 г.. N б/н - стоимость работ 772 081руб., от 22.05.2009 г.. б/н - стоимость работ 1 662 238руб., от 25.05.2009 г.. N б/н - стоимость работ 1 416 737руб., от 25.05.2009 г.. N б/н - стоимость работ 2 121 904руб., от 25.05.2009 г.. N б/н - стоимость работ 1 948 599руб., от 25.05.2009 г.. N б/н - стоимость работ 2 264 520руб., от 25.05.2009 г.. N б/н - стоимость работ 2 371 904руб., а всего на сумму 17 594 870руб.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, сумма переплаты по указанным выше договорам составила 730 896,50руб.

Факт наличия переплаты в целом по всем договорам и зачета излишне оплаченных денежных средств по 6 договорам в счет оплаты по другим договорам не оспаривается и самим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ЗАО "Концерн-РТ" было представлено письмо истца от 19.02.2010 N 59 о зачете переплаты по договорам заключенным с ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365) в размере 239 600 руб. в счет оплаты по договорам, заключенным с ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699).

Суд первой инстанции, со ссылкой на положение п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт исполнения обязательства должника (ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699) перед кредитором (ЗАО "Концерн-РТ") третьим лицом (ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450123365).

Однако, такой выводу суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным в силу следующего.

Действительно, в силу положения п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возложении ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699) на истца по настоящему делу обязанностей по оплате долга перед ответчиком.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение указанной выше нормы статьи не может быть применено.

По мнению судебной коллегии, из содержания письма N 59 от 19.02.2010 г.. усматривается, что действительная воля истца была направлена на произведение зачета денежных средств в размере 239 600руб. в счет погашения задолженности ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699) перед ответчиком.

Однако, из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699. В виду изложенного, вывод суда первой инстанции об оплате 239 600руб. в счет погашения задолженности ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1066450127699) перед ответчиком является неправомерным.

Коллегия судей также не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании 491 296,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору_", таким образом, каждое платежное поручение содержит в себе указание на конкретный договор, по которому производится оплата той или иной суммы.

Поскольку в указанных платежных поручениях отсутствует указание на погашение долга по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, они не могут являться доказательствами исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначения платежей ответчиком не представлено.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что стороны достигли соответствующего соглашения, а, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания произвольно относить платежи к ранее имевшимся обязательствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме - 730 896,50руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу N А57-10778/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Концерн-РТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" неосновательное обогащение в размере 730 896,50руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Концерн-РТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17617,93 руб., и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин