Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3700/12 по делу N А57-10947/2010

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А57-10947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10947/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (ОГРН 1046405302008, ИНН 6453075446) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2008 N 52508т за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в сумме 372 885,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (далее - ЖСК "Электроника", ответчик) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания иска) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 52508т за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в размере 372 885,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в части, с ЖСК "Электроника" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору от 20.11.2008 N 52508т за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в сумме 240 905,28 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7818,10 руб., в остальной части иска отказано. Также с ЖСК "Электроника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взыскано 20 672,20 руб. за проведение судебной (теплотехнической экспертизы), с ОАО "Волжская ТГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взыскано 11 327,80 руб. за проведение судебной (теплотехнической экспертизы).

Постановлением от 08.02.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ЖСК "Электроника" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность по договору от 20.11.2008 N 52508т за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в сумме 306 806,37 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9956,78 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЖСК "Электроника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" судебные расходы за проведение судебной криминалистической (теплотехнической экспертизы) в размере 26 336 руб. Взыскал с ОАО "Волжская ТГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" судебные расходы за проведение судебной криминалистической (теплотехнической экспертизы) в размере 5664 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает несостоятельными выводы судов об установлении для истца тарифов на тепловую энергию без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как данный вопрос невозможно исследовать без привлечения к участию в деле Государственного комитета по урегулированию тарифов по Саратовской области. Заявитель жалобы указал, что выводы судов о том, что для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался, не подтверждены никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, заявитель указал на некачественность поставленной тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2008 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергии в горячей воде N 52508т, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя абоненту определяется в натуральном выражении, исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 796,7 Гкал, 1,639 тонн (приложение N 1 к договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,2990 Гкал/час в стоимостном 788,9 тыс.руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

Приложением N 2 к договору стороны определили, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная поверхность стены ТК 53/2.

В период с 01.10.2009 по 30.04.2010 истец осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период ответчику была передана тепловая энергия на сумму 498 097,02 руб.

Оплата произведена ответчиком на сумму 125 211,85 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 по настоящему делу, и, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Волжская ТГК", суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе и экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчиком потреблено тепловой энергии на 432 018 руб. 22 коп. и определил наличие у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в размере 306 806,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, в данном случае использовалась для горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам, к правоотношениям между сторонами применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз", и не оспоренных участниками процесса, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, судами правомерно установлено, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период (с 01.10.2009 по 30.04.2010), составила 432 018,22 руб. (с учетом НДС 18%) и 366 117,13 руб. (без учета НДС).

Суд первой инстанции, исключая из состава задолженности ответчика за спорный период стоимость НДС, исходил из того, что для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался, в связи с чем при расчетах за предоставленные ОАО "Волжская ТГК" услуги подлежал применению тариф с включенным в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы").

Как следует из текста постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/2, от 25.11.2009 N 24/2 тарифы на тепловую энергию, по которым производились расчеты между истцом и ответчиком в спорном периоде, принимались регулирующим органом без учета НДС.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в спорном периоде истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 432 018,22 руб. (в том числе НДС 18%).

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности общая сумма долга ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 52508т за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 составила 306 806,37 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию с учетом НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен нормативный акт, которым устанавливался бы тариф на тепловую энергию для граждан не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф на тепловую энергию для группы "население" установлен не был, при этом, постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/2, от 25.11.2009 N 24/2 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" без учета налога на добавленную стоимость.

Указанные постановления не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы заявителя жалобы о некачественности поставленной тепловой энергии и неправомерном неприменении положений статьи 342 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Документально обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлено обоснований неверного расчета суммы задолженности, выполненного судом, в том числе, на основании экспертного заключения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А57-10947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова