Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3757/12 по делу N А65-26951/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А65-26951/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Гайнутдиновой Р.Р. (доверенность от 01.12.2011),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-26951/2011

по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань, о взыскании 99 126 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - истец, ОАО "Эдельвейс Групп") обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (далее - ОАО "Каздорстрой", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - ООО "Волгадорстрой", второй ответчик), о взыскании 99 126 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.08.2011 при проведении дорожных работ по ул. Кремлевская, д. 11, г. Казань, обрушен кирпичный свод, находящийся под покрытием тротуара, в результате обрушения было повреждено вентиляционное оборудование кафе, принадлежащего ОАО "Эдельвейс Групп".

ОАО "Эдельвейс Групп" 06.08.2011 составлен акт при участии представителя ОАО "Каздорстрой", из которого следует, что произошел провал сводчатого кирпичного тоннеля, в результате чего произошло повреждение вентиляционного оборудования в тоннеле (л.д. 115).

Истец 21.09.2011 направил в адрес ОАО "Каздорстрой" претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. 51).

Признавая виновными в повреждение вентиляционного оборудования в тоннеле ОАО "Каздорстрой", ООО "Волгадорстрой", истец в порядке статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании ущерба в размере 99 126 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что вина ответчиков доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2011 между ответчиками был заключен договор субподряда N 146, по условиям которого первый ответчик (генподрядчик) поручает, а второй ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству покрытий тротуаров из брусчатки и установке газонного борта по улице Кремлевская г. Казань (л.д. 77-91).

Ордер N 1157 на производство земляных работ был выдан 05.08.2011 первому ответчику - ОАО "Каздорстрой" (л.д. 94).

Как следует из акта от 06.08.2011 г.., второй ответчик при составлении акта не участвовал, доказательств вызова ООО "Волгадорстрой" для составления акта истцом не представлено.

Кроме того, из представленного акта от 06.08.2011 не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а также какое имущество повреждено и в чем заключается повреждение.

Таким образом, учитывая, что ОАО "Эдельвейс Групп" не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а также возникшим ущербом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А65-26951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова