Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1928/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-26951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ОАО "Каздорстрой" - Фархутдинова Л.М., доверенность N 07 от 10.01.2012 г.,

ООО "Волгадорстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу

N А65-26951/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г.Казань, (ОГРН 1071690024823),

к открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г.Казань, (ОГРН 1021603638297),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН 1081672001201),

о взыскании 99 126 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Эдельвейс Групп", г.Казань, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Каздорстрой", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгадорстрой", г.Казань, о взыскании 99 126 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Эдельвейс Групп", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Каздорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ООО "Волгадорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения. ОАО "Эдельвейс Групп" представило возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу N А65-26951/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2011 г. при проведении дорожных работ по ул. Кремлевская, д.11, г.Казань, обрушен кирпичный свод, находящийся под покрытием тротуара, в результате обрушения было повреждено вентиляционное оборудование кафе, принадлежащего ОАО "Эдельвейс Групп".

06.08.2011 г.. ОАО "Эдельвейс Групп" составлен акт при участии представителя ОАО "Каздорстрой", из которого следует, что произошел провал сводчатого кирпичного тоннеля, в результате чего произошло повреждение вентиляционного оборудования в тоннеле (л.д.115).

21.09.2011 г.. ОАО "Эдельвейс Групп" направил в адрес ОАО "Каздорстрой" претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д.51).

Признавая виновными в повреждение вентиляционного оборудования в тоннеле ОАО "Каздорстрой", ООО "Волгадорстрой", истец в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании ущерба в размере 99 126 руб.

Суд первой инстанции, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина ответчиков доказана и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 г. между ответчиками заключен договор субподряда N 146, по условиям которого ОАО "Каздорстрой" (генподрядчик) поручает, а ООО "Волгадорстрой" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству покрытий тротуаров из брусчатки и установке газонного борта по улице Кремлевская г.Казань (л.д.77-91).

Ордер N 1157 на производство земляных работ был выдан 05.08.2011 г. ОАО "Каздорстрой" (л.д.94).

Как следует из акта от 06.08.2011 г.., ООО "Волгадорстрой" при составлении акта не участвовал, доказательств вызова его для составления акта заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также из представленного акта от 06.08.2011 г. суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить какое именно имущество повреждено и на какую сумму.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены доводы истца, касающиеся противоправности поведения ОАО "Каздорстрой", ООО "Волгадорстрой", и наличие их вины в причинении вреда имуществу, указанному истцом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу

N А65-26951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило