Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3261/12 по делу N А57-9871/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А57-9871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Чаплыгина А.Э. (доверенность от 23.09.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9871/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор", (ИНН 6443005506, ОГРН 1026401773595) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Саратове, (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения в размере 237 745,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Мелиоратор" (далее - ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (г. Москва) филиал в г. Саратове (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) c требованием о взыскании страхового возмещения в размере 237 745,32 руб., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Росгосстрах" филиал общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в Саратовской области (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 237 745,32 руб. и судебные расходы, понесенные стороной в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7755 руб., а всего - 245 500,32 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает неподлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 в 16.20 ч. на территории автопарка ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области водитель автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак В 096 КУ 64 Петряев А.А., двигаясь задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "Тойота Ланд Крузер" регистрационный знак В 307 ТТ 64, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются сторонами.

ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" является собственником обоих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак В 096 КУ 64 и автомобиль "Тойота Ланд Крузер" регистрационный знак В 307 ТТ 64.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Камаз-55102" по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0165111964 от 27.12.2010. Договор заключен на срок с 25.12.2010 по 24.12.2011.

Также в ОАО "Страховая группа "МСК" названный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.01.2011 N АТС/5100-0045250, сроком действия (страхования) с 12.01.2011 по 11.01.2012. Договором определено, что страховым случаем, является свершившееся событие, предусмотренное пунктом 2.1 договора, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной разделом 3 договора страховой суммы.

Пунктом 6.7. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором ОАО "Страховая группа "МСК" предусмотрено, что предельные размеры выплат страхового возмещения устанавливаются в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сторонами по делу факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца при указанных в иске обстоятельствах, не оспариваются. Также ответчиком не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которые были определены в экспертном заключении ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 12.04.2011 г.

ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" 21.04.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 237 745,32 руб. приложив соответствующие документы.

Ответчиком отказано истцу произвести страховые выплаты, ссылаясь на то, что ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" представил в страховую компанию незаверенные копии документов. Кроме того, ответчик указал, что согласно пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Данный отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции считает правомерным судебный акт суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утвержденные во исполнении названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Учитывая вышеизложенное, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Применительно к названному случаю положения Правил не противоречат Закону как акту, имеющему большую силу, и суд апелляционной инстанции обоснованно им руководствовался.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А57-9871/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева